Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и просит его отменить в силу малозначительности.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей считает несоразмерным допущенному нарушению ввиду того, что по результатам рассмотрения заявок членами Единой комиссией заказчика допущено 3 заявки. Она является единственным кормильцем в своей семье, на её иждивении находятся малолетние дети, а сумма штрафа является непосильной для уплаты штрафа. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие каких-либо негативных последствий общественной опасности и угрозы общественным отношениям, а поэтому полагает, что устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных ст. 1.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Краснодарского УФАС ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением руководителя краснодарского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № член Единой комиссии Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на участие в электронном аукционе № подано 4 заявки (1 отозвана). По результатам рассмотрения заявок допущено 3 заявки. Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона победителем признан участник № (ООО «Процессор»), в заявке которого предложены совместимые картриджи, что не соответствует требованиям документации. ФИО1 являлась членом Единой комиссии Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписавшим протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Краснодарским УФАС был сделан вывод о допущении Единой комиссией заказчика нарушений ч. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из представленного в суд административного материала видно, что административное дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по КК от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, заявлением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме и другими материалами дела. 

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель не отрицала наличие своей вины во вмененном ей правонарушении, оспаривая лишь суровость назначенного ей наказания, указав, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг умер, а сумма штрафа является непосильной для бюджета ее семьи.

Доводы ФИО1 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: