Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-12/2020

28 января 2020 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Филиппова Марка Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-961/2019 от 12.12.2019, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 установлено, что 20.08.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114 государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1 - Филиппов М.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой, полагает постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право на защиту ФИО1 ввиду не направления копии протокола об административном правонарушении по правильному адресу привлекаемого лица; указывает на отсутствие события правонарушения ввиду фактического неустановления медицинским работником состояния опьянения ФИО1, а также нарушение медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, пунктов 8 и 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н) в виду проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биоматериала (мочи) при получении отрицательного результата первого этапа исследования; указывает ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на утративший силу и не подлежащий применению пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18. 

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, по месту регистрации его места жительства суд направлял судебное извещение, которое возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в настоящее время Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. 

Защитник ФИО1 – Филиппов М.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при проведении производства в отношении ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2019 не содержит сведений о выявлении клинических признаков опьянения. Также показал суду, что причина, по которой ФИО1 не явился 20.09.2019 по извещению в ОБДПС № ГИБДД защитнику не известна, адрес, который ФИО1 указывал при оформлении процессуальных документов: 

<

адрес> являлся местом временного проживания ФИО1, но на регистрационный учет по данному адресу он не вставал, вернулся по месту регистрации места жительства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заказным письмом; рапорте ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; извещении о явке ФИО1 в ОБ ДПС № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем; протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справке врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ; справке о результатах проверки в ОСК; справке к протоколу об административном правонарушении о проверке ФИО1 по информационным базам данных ОМВД России по 

<

адрес>; карточке операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 – Филиппова М.А. о том, что нарушено право на защиту ФИО1 ввиду не направления ему копии протокола об административном правонарушении по правильному адресу привлекаемого лица суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее извещение, имел возможность воспользоваться помощью защитника, на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствии при полном соблюдении норм процессуального права, копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу, указанному ФИО1 при составлении иных процессуальных документов, замечаний в отношении которых ФИО1 в ходе их составления не заявлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 – Филиппов М.А., который знакомился с материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении. Таким образом, правовых оснований полагать право на защиту ФИО1 нарушенным в данном случае не имеется.

Также безосновательны доводы защитника на отсутствие события правонарушения ввиду фактического не установления медицинским работником состояния опьянения ФИО1, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает в связи с наличием в биологическом объекте (моча) освидетельствуемого тетрагидроканнабинола. Доводы о нарушении процедуры химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании не основаны на положениях вышеуказанного Порядка, который не содержит категорического запрета на проведение второго этапа химико-токсикологического исследования.

Ссылка мирового судьи на утративший силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 является технической ошибкой и не повлияла на законность вынесенного постановления. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Филиппова М.А. - без удовлетворения.

Судья: