Дело № 2 – 1011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от 10 ноября 2016 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страхования компания «БАСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Страхования компания «БАСК» (далее – ОАО СК «БАСК») о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2015 года в 20 часов 00 минут в г. Киселёвске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

Истец обратился со всеми необходимыми документами, с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 400 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно.

Его автогражданская ответственность застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «БАСК».

Виновником аварии признан водитель Т.

В ОАО СК «БАСК» было подано заявление со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 19 400 рублей переводом на лицевой счёт 02.07.2015 года. Данной суммы на восстановление повреждённого автомобиля истца не достаточно.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «ГРААЛЬ» для проведения оценки. Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с требованием о рассмотрении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания получила досудебную претензию, выплату не произвела.

С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратился в Киселёвский городской суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза, решением Киселевского городского суда от 02.12.2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 98 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 49 205 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 5 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3452 рубля 30 копеек.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10 248 рублей».

Фактически сумму страхового возмещения 98 410 руб. перевели только 04.03.2016 года.

Согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.

Указывает, что сумма неустойки составила : с 09.07.2015 года по 12.01.2016 г. (день вступления решения суда в законную силу = 182 дня, следовательно, неустойка (пени) = 98 410 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%* 182 (количество дней просрочки) = 179 106,20 рубля.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в свою пользу неустойку (пени) в размере 179 106,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, направленным посредством электронной почты (л.д.23, 27-28), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, указывая на то, что период неустойки составит с 10.07.2015 года по 04.03.2016 г. (день выплаты страховой суммы) = 222 дня, за 1 день просрочки сумма составит: 984,10 руб. (98 410/100); следовательно, 984,10 * 222 дня = 218 470,20 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что в сумму расходов на оплату юридических услуг входит: составление досудебной претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., консультация 500 руб., представительство в суд – 8 000 руб. Всего, просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 218 470,20 руб., расходы по оплате правовых услуг – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 02 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворены частично, и постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 98 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 49 205 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 5 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3452 рубля 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10 248 рублей (л.д.5-9).

Решением Киселевского городского суда от 02 декабря 2015 года принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами и в данном случае имеет для суда преюдициальное значение.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в натуре, страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику 19.06.2015 года, ответчик признал случай страховым и 02.07.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 28).

После обращения истца в ООО «ГРААЛЬ», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 97 600 руб., утрата товарной стоимости 21 280 руб., истец обратился к ответчику ОАО СК «БАСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не была произведена, в связи с этим истец обратился в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, при этом не заявлял требование о взыскании неустойки, что подтверждается решением Киселевского городского суда от 02.12.2015 года.

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены ОАО СК «БАСК»» истцу ФИО2 04.03.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.30). 

16.03.2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 219 432 руб. (л.д.10, 11), претензия получена ответчиком 21.03.2017 г., ответа не получено (л.д.12).

Поскольку изначально истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 19.06.2015 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлась дата 09.07.2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком только 04.03.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом, размер неустойки составил 218 470,20 руб., из расчёта:

98 410 рублей (недоплаченная страховая выплата, взысканная решением суда) * 1% = 984,10 рублей (сумма просрочки за 1 день);

984,10 рублей (сумма просрочки за 1 день)* 222 (дни просрочки за период с 10.07.2015 г. по 04.03.2016 года) = 218 470,20 руб.

Расчёт неустойки, предложенный истцом с учетом уточнения, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 218 470,20 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 117 810 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 100 660,20 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанций № от 04.04.2017 года, № от 14.12.2016 года, истец ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском, понёс судебные расходы в размере 15000 рублей, в том числе: составление досудебной претензии – 2 500 руб., правовые услуги в размере 4 500 рублей; представительство в суде в размере 8000 рублей (л.д. 18, 19).

Взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 судебные расходы частично, а именно 8 000 руб. полагая заявленную сумму в размере 15 000 руб., завышенной. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «БАСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 556,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 125 810 (сто двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» неустойки (пени) в размере 100 660,20 рублей, расходов на представителя в сумме 7 000 рублей ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.