В суде первой инстанции дело слушал судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Казачковой Д.М., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Ерчева В.Г., представившего удостоверение №, выданное 24.09.2015, ордер № от 19.02.2024,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупруновой И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2023, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10.04.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, приговор исполнен 27.04.2023,

осужден: 

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 24.04.2023) к 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18.06.2023) к 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.69 ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ерчева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 15 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден:

- за управление 24.04.2023 автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 02 ноября 2022 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу 15.11.2022), а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22 ноября 2022 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу 23.01.2023)

- за управление 18.06.2023 автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 02 ноября 2022 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу 15.11.2022), а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22 ноября 2022 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу 23.01.2023).

Преступления совершены ФИО2 до его задержания на территории Железнодорожного района г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрунова И.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на вводную часть приговора, в которой неверно указаны инициалы подсудимого ФИО3.

В нарушение требований ст.73, 316 ч.8 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым ФИО2 управлял при совершении преступлений, а также номер дома по 

<

адрес>, где последним 18.06.2023 на указанном транспортном средстве совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Обращает внимание на описательно - мотивировочную часть приговора согласно которой судом указано, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, что противоречит материалам уголовного дела, содержащейся информации о том, что осужденный состоит на консультативном наблюдении в психоневрологическом диспансерном отделении №1 КГБУЗ ККПБ с 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Указывает, что суд вопреки требованиям ст.104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающим обязательное применение конфискации транспортных средств, при наличии к тому оснований, а также пунктов 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора не указано решение о применении либо не применении конфискации транспортного средства, с использованием которого ФИО2 совершены преступления.

Обращает внимание на санкцию ст.264.3 ч.1 УК РФ, которой предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не соответствует требованиям ст.69 ч.4 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. По указанным основаниям считает назначенное ФИО2 выше указанное дополнительное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов о виновности, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него инвалидности третьей группы, в связи с чем, исполнение назначенного наказания затруднительно, поскольку администрация с.Мирное Хабаровского района и края не сможет обеспечить его работами, указанными в ч.1 ст.49 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выше приведенные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора. Так при вынесении обжалуемого приговора вопрос о возможной конфискации транспортного средства – автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на момент совершения преступления управлял осужденный ФИО2, судом первой инстанции не обсуждался, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, решение в данной части не принято.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым ФИО2 управлял при совершении преступлений, а также номера дома по 

<

адрес>, где последним 18.06.2023 на указанном транспортном средстве совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Выводы суда, характеризующие ФИО2, как лицо не состоящее на учете у врача психиатра, противоречат материалам уголовного дела.

Исходя из санкции статьи 264.3 ч.1 УК РФ, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания за каждое инкриминируемое обвиняемому преступлению.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ст.104.1, 104.2 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст.389.16, 316.18 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.16, 316.18, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: