РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 04 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-741/2018 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес>, начальнику Управления ПФР о признании незаконным отказа о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с административным иском, после уточнения требований, просит признать незаконным отказа о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путём принятия решения о возврате страховых взносов в ПФР на доходы, полученные сверх 300 000 рублей за 2014 год в сумме 111 021 рубль 87 копеек и пени в сумме 9 712 рублей 13 копеек, и передачи его на исполнение в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>.

В обоснование административных исковых требований указала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, в ходе которой применяла упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Основываясь на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает о том, что размер страховых взносов за 2014 год должен был составить 10 277,49 руб. Пенсионным фондом начислено и ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов 121 299,36 руб. и пени 12025,65 руб. На своё обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по городу Серову и 

<

адрес> получила отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которые полагает незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Управления ПФР ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством направления СМС-сообщения. 

Представитель административного ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебного заседания направила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФР и начальника ГУ ПФР ФИО2 Указала на поддержание ранее направленных возражений относительно административного иска. В ранее направленном отзыве представитель указала, что согласно письму Минтруда России №/В-997 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П не содержатся никакое оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Таким образом, поскольку обязательство по уплате 1% с дохода превышающего 300 000 рублей за 2014 год в отношении ФИО1 сформировано и исполнено административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П не может быть произведён. 

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № России по 

<

адрес> ФИО4 на дату проведения судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно которому указано, что информация об излишне уплаченных страховых взносов в карточке лицевого счёта налогоплательщика в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> отсутствует. На основании частей 1,3 и 4 статьи 21 Федерального закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчётные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день после его принятия ПФ РФ должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. 

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание представленные отзывы на административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Факт прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается листом записи ЕГРИП (л.д.16).

За указанный период осуществления предпринимательской деятельности истец применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ФИО1 являлась страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

В статье 346.16 Налогового кодекса РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учётом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела, в целях определения размера подлежащих уплате ФИО1 страховых взносов за 2014 год подлежит учёту информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенная на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отражённых в налоговых декларациях.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 13 840 937 рублей, то есть ФИО1 фактически получен доход свыше 300 000 рублей, что является основанием для уплаты страховых взносов в меньшем размере. 

Согласно той же налоговой декларации сумма произведённых ФИО1 расходов за тот же период составила 12 513 188 рублей.

Установлено, что ФИО1 до прекращения статуса индивидуального предпринимателя исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФИО1 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 17 328 рублей 48 копеек (фиксированный размер) ДД.ММ.ГГГГ; 121 299 рублей 36 копеек (1% с дохода свыше 300 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов 1% с дохода свыше 300 000 рублей ФИО1 начислены пени в размере 11 363 рубля 73 копейки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и 8 129 рублей 08 копеек по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 уплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 363 рубля 73 копейки. 

В связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конституционного Суда РФ №-П ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ УПФР в 

<

адрес> о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ №-П не применимо, поскольку позиция Конституционного Суда РФ подлежит учёту с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня официального опубликования. 

С указанным решением, оспариваемым в данном деле административным истцом, суд согласиться не может, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что соответствует позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П, следовательно, данная позиция подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу. такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Довод стороны административного ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, не применимы, что изложенную правовую позицию следует применять только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ применимы к спорным правоотношениям, ФИО1, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату административному истцу, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчёт, согласно которому за 2014 год сумма уплаченных страховых взносов составила 138 627 рублей 84 копейки, сумма подлежащая возврату составила 111 021 рубль 87 копеек (138627,84 -17328,48 (фиксированный платёж) - 10277,49 (1% суммы, превышающей 300000).

Пени уплачено ФИО1 в сумме 11 363 рубля 73 копейки, тогда как по расчётам ответчика пени подлежали уплате в размере 1 651 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к возврату 9 712 рублей 13 копеек (11363,73-1651,60).

Представленный стороной ответчика расчёт проверен судом, признан верным, административным истцом не оспорен. Более того, расчёт ответчика соответствует заявленным ФИО1 требованиям, с учётом их уточнения в части пени. 

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона №212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. 

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона №250-ФЗ). 

С учётом изложенного оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, следовательно, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, на ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> подлежит возложению обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов и пени ФИО1 всего в размере 120 734 рубля 00 копеек (111021,87+9712,13).

Срок обращения с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ ФИО1 не нарушен, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный иск удовлетворён, с ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче административного иска, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес>, начальнику Управления ПФР о признании незаконным отказа о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить в полном объёме.

Признать решение начальника Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени – незаконным.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 021 рубль 87 копеек и пени 9 712 рублей 13 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ