Судья Добронравова В.И. № 22К-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой А.А.,

защитника – адвоката Педзевичуса А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой А.А. – адвоката Педзевичуса А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А.А. подозревается в подделке договоров купли-продажи автотранспортных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Центральному району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Калинин В.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением А.А. судебного штрафа отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой - адвокат Педзевичус А.С. полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Указывает, что раскаиваясь и осознавая общественную опасность совершенного деяния, А.А. составила официальное письмо с извинениями в адрес руководителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и, согласно указаниям, передала его следователю. Вместе с тем суд не выяснил, каким образом письмо было направлено адресату, а сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать об истребовании сведений об отправке следователем указанной корреспонденции. В этой связи вывод суда об отсутствии подтверждения факта отправления официальных извинений не может являться законным и обоснованным. Обращает внимание, что вывод суда о невозможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании. Поскольку законом на ограничены возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, отнесение судом перечисления денежных средств в пользу Центра помощи детям к действиям, не являющимся условием по возмещению вреда, защитник находит незаконным и необоснованным. Не имеет значения, когда предприняты меры по возмещению вреда – в день вынесения следователем постановления или ранее, кроме того, каких-либо требований имущественного характера к обвиняемой не предъявлялось, она добровольно пожертвовала денежные средства до направления ходатайства следователем в суд. С учетом того, что обвиняемая не совершала иных противоправных деяний, автор жалобы не усматривает нарушения законных интересов общества и государства. Автор жалобы указывает, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, А.А. полностью признала вину, загладила причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Педзевичуса А.С., подозреваемую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования А.А. подозревается в том, что с февраля 2017 года по апрель 2020 года, находясь по адресу 

<

адрес> изготовила 16 договоров купли - продажи транспортных средств, в которых собственноручно подделала подписи собственников указанных транспортных средств в целях их использования третьими лицами в качестве официального документа, предусмотренного приказом МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» для оформления права собственности на вышеуказанные автомобили. То есть своими умышленными действиями А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснение, изложенных в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела ни следователем, ни судом первой инстанции не дана оценка выдвинутому подозрению в отношении А.А. в подделке договора купли - продажи транспортного средства, с учетом положений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», согласно которым под официальными документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей, в статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. То есть не дана оценка тому, является ли договор купли-продажи транспортного средства официальным документом, как не дана оценка действиям по использованию поддельных договоров именно А.А.

Таким образом, поскольку постановление следователя не соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению руководителю следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ для принятия законного и обоснованного решения, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - и.о. руководителя Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области С.С. Щербичу.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.