73RS0024-03-2025-000691-17

Дело № 2-3-365/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 30 октября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Абрамян Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 09.07.2022 в 05 часов 40 минут по адресу: ул. Офицерская, д. 3, г. Ульяновск, Ульяновская область произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (далее - ФИО2), автомобиля марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1. От ФИО1 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.07.2022.

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2109», государственный регистрационный знак ***, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии XXX ***.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) ОД-2390 от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России №96 от 09.12.2021).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 04.08.2022 и платежным поручением *** от 05.08.2022 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» *** от 02.09.2022 г., повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2022.

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию исх. № И-96739 от 06.09.2022 о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению *** от 04.08.2022.

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от АО «АСКО» вх. *** от 14.11.2022 об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста *** от 12.10.2022. Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» установлено, что в ДТП от 09.07.2022 г. в 05 часов 40 минут по адресу: ул. Офицерская, д. 3, г. Ульяновск, Ульяновская область, с автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак *** и автомобилем марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак ***, все заявленные повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак *** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, компенсационная выплата по решению *** от 04.08.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты.

Просит назначить по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу; взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Определением от 27.08.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Представитель РСА ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной трассалогической экспертизы в размере 39100 руб. 00 коп.. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представители ФИО1- ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем РСА, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. У РСА было 20 дней для принятия решения о выплате компенсационной выплаты, после чего истец произвел выплату денежных средств ответчику, признав ДТП страховым случаем. Кроме того, эксперт в судебной экспертизе делает предположительные выводы о повреждениях на автомобиле Митсубиси, полученных при иных обстоятельствах, поскольку автомобили не были осмотрены экспертом. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, данное лицо (его представитель) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АСКО» о месте и времени судебного разбирательства извещено, данное лицо (его представитель) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил исковые требования РСА удовлетворить. Рассмотреть дело без участия представителя АО «АСКО».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Таких обстоятельств судами установлено не было. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (ответчик по делу) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2022 (пострадал принадлежащий ему автомобиль Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак *** (л.д. 34-49), РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 04.08.2022 на сумму 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 32,33) и платежным поручением *** от 05.08.2022 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 31).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 17.10.2025, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», из которых следует:

при изучении положения автомобилей, участников ДТП от 09.07.2022 установлено, что ТС «HONDA Civic», государственный регистрационный номер *** и ТС «Mitsubishi ASX», 2012 выпуска, цвет черный, идентификационный знак (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, находятся в прямом контакте, что свидетельствует о низкой скорости контакта, а следовательно, учитывая всё вышеизложенное получим, что повреждения автомобиля Мицубиси, получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале и объяснении участников. Повреждения получены не одномоментно, в различных условиях.

Одномоментное образование всех заявленных повреждений, при известных обстоятельствах невозможно.

Без натурного изучения повреждений автомобилей, участвующих в контакте - ДТП от 09.07.2022 года, определить перечень, характер образования, глубину повреждений элементов, не представляется возможным

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, не определялась.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как следует из представленного ГИБДД материала проверки (дела об административном правонарушении *** от 09.07.2022), 09.07.2022 в 05 часов 40 минут по адресу: ул. Офицерская, д. 3, г. Ульяновск, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1. Автомобили получили повреждения. В данном материале представлен рапорт сотрудников ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП (л.д. 154).

Кроме того, истцом представлены экспертные заключения *** от 02.09.2022 Регионального агентства независимой Экспертизы и *** от 12.10.2022 ООО «АНЕКС» из которых следует, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2022 (л.д. 50-99). 

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении по указанному истцом ДТП от 09.07.2022 не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая - об образовании заявленных повреждений на автомобиле ответчика в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной ответчика доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля ответчика «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** при указанных им обстоятельствах в ДТП от 09.07.2022, причинения в результате такого события убытка ответчику.

Соответственно, у истца – РСА не было оснований в соответствии со ст. 25 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты ответчику ФИО1 (владельцу указанного автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ***) компенсационной выплаты в обозначенном размере.

Компенсационная выплата, полученная в отсутствие предусмотренного законом основания (страхового случая), образует неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, компенсационная выплата по указанному решению РСА в размере 400 000 руб. 00 коп. осуществлена РСА необоснованно.

При таком положении в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет неосновательно полученных денежных средств следует взыскать -400 000 руб.

При таком положении следует взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, как указано в требованиях истца, неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 400 000 руб.

Таким образом, иск РСА к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - РСА, он силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 12500 руб. (платежное поручение *** от 04.08.2025).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -12500 руб.

По делу была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», (заключение эксперта*** от 17.10.2025).

При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет 39 100 руб. были перечислены РСА на депозитный счет Управления судебного департамента в Ульяновской области.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу РСА в счет оплаты названной судебной экспертизы следует взыскать 39 100 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 73 04 ***, выдан 23.03.2004 УВД Засвияжского района г. Ульяновска) в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы изготовленной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № 180/095-2025 от 17.10.2025 в размере 39 100 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.