Дело № 2-891/2025 76RS0022-01-2025-000642-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 20855 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещает должность государственной службы в УФССП России по Ярославской области, а именно – судебного пристава-исполнителя Заволжского ОПС г. Ярославля (ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО). Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-4195/2023 удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Из указанного решения, по мнению истцов, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков на стороне ФИО2 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФССП России произвела выплату ФИО2 в размере 20855 руб. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ ФССП России, как работодателю ФИО1, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 20855 руб. По результатам проверки для установления размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ определена к возмещению ФИО1 сумма ущерба в размере 20855 руб., которая до настоящего времени не возмещена. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправное повеление ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконными действиями лица, по вине которого причинены убытки. Возмещенные ФИО2 расходы не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются убытками, подлежащими возмещению.

Третье лицо Минфин России по лице УФК по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2023 по делу № 4195/2023 установлен факт причинения вреда незаконными действиями/бездействием судебного пристава исполнителя ФИО1, который состоит в причинно-следственной связи с причиненными ФИО2 убытками. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20855 рублей, в том числе компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 855 рублей /л.д.12-17/. 

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № решение суда исполнено /л.д.18/.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2023 установлено, что 05.07.2022 судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 на основании судебного приказа от 28.07.2020 № 2-2197/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 21835 руб. 58 копеек.

В Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возврате денежных средств со ссылкой на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

По результатам рассмотрения административного иска ФИО2 суд признал незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, судом сделаны выводы, о виновном бездействии/действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые состоят в причинно- следственной связи с причиненными ФИО2 убытками.

В частности, судом сделан вывод о нарушении ФИО1 положений ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», что должностное лицо, в нарушение приведенных норм, не прекратило исполнительное производство, кроме того данное исполнительное производство было возбуждено после отмены судебного приказа. 

В рамках служебной проверки, проведенной работодателем от судебного пристава- исполнителя ФИО1 затребованы объяснения, установлены вышеприведенные обстоятельства, вина ФИО1 и ущерб в размере 20855 руб., подлежащий взысканию с работника.

В заключении работодателя по результатам проверки сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований ст. ст. 43,45Федерального закона № 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах вину судебного пристава- исполнителя ФИО1 в причинении ущерба работодателю следует признать установленной, размер ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2023 и установлена материалами служебной проверки.

Поскольку ущерб (материальный в виде судебных издержек и моральный) ФИО2 причинен по вине судебного пристава- исполнителя ФИО1 и взысканный судебным актом ущерб выплачен истцом ФИО2 в размере 20855 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ к лицу, действиями которого был причинен ущерб, то есть к ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая заявление ФИО1 о снижении размера ущерба со ссылкой на свое семейное и материальное положение, руководствуясь ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание средний заработок ответчицы за период март 2025 г. в размере 58103,96 руб., наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие перед ПАО «Сбербанк» кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных ипотекой, учитывая смерть супруга, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ГР №), приходит к выводу о возможности снижения заявленного к взысканию ущерба в порядке регресса с 20855 рублей до 9000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

:

Иск ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке регресса 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова