Дело №

УИД 42RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

12 октября 2023 года 

гражданское дело по иску ООО «Лидера» к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с Администрации 

<

адрес>, ООО «РОСТО», ИП ФИО1 ича (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130900 руб., утраты товарной стоимости в размере 17300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составила 187864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> на исполнение решения суда по делу № были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РОСТО» было переименовано в ООО «Лидера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 421701001). 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «РОСТО» (как солидарного должника).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу во исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Лидера» были сняты денежные средства в размере 187864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований в полном объеме.

В связи с заменой одного из соответчиков, ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРА» (ИНН 

<

***>), ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4164 рубля. Общая сумма удовлетворенных требований истца по новому решению суда составила 187864 рубля. 

Фактически решение, указанное в апелляционном определении, ранее уже было исполнено истцом в полном объеме. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лидера» и ФИО2 было подписано соглашение о перезачете денежных средств и прекращении обязательства. В соответствии с п. 1 соглашения, стороны договорились произвести перезачет денежных средств в размере 187864 рубля, которые были взысканы с ООО «Лидера» как солидарного должника в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №, возбужденного на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в счет исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу №. В соответствии с п. 3 соглашения, стороны признают решение, изложенное в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу № №., надлежаще исполненным посредством перезачета денежных средств. ФИО2 не имеет к ООО «Лидера» претензий по исполнению апелляционного определения.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требования ФИО2 за всех солидарных должников.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>,2 являются:

ООО «Лидера» (ранее - ООО «РОСТО») - помещение (кадастровый №) площадью 398,3 кв.м.;

ФИО1 — помещение (кадастровый №) площадью 53,4 кв.м., помещение (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> кв.м.

МО Новокузнецкий городской округ - помещения площадью 

<

данные изъяты>м. 

<

адрес> - 1079,80 кв.м.

<

адрес> здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-зд Коммунаров, 2 (кадастровый №) составляет 1923 кв.м. Таким образом, доли в общем имуществе нежилого здания составляют:

. ООО «Лидера» (ранее - ООО «РОСТО») - 21% (398,3 -1923 х 100);

МО Новокузнецкий городской округ - 57% (1079,80- 1923 х 100);

ФИО1 — 22% (407 — 1923 х 100).

В связи с тем, что ООО «Лидера» возместило ущерб ФИО2 в полном объеме за всех солидарных ответчиков и стало для ответчиков новым кредитором, а также с учетом произведенного выше расчета долей каждого из ответчиков в указанном обязательстве, в адрес ООО «Лидера» должны быть возмещены следующие денежные средства:

от МО Новокузнецкий городской округ - 107 082 (Сто семь тысяч восемьдесят два) рубля 48 копеек (187 864 руб./100*57).

от ФИО1 - 41 330 (Сорок одна тысяча триста тридцать) рублей 08 копеек (187 864 руб./100*22).

Просят взыскать, с учетом уточнения требований, с МО Новокузнецкий городской округ в лице Администрация 

<

адрес> и ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 148412 рублей 56 копеек.

Взыскать с МО Новокузнецкий городской округ в лице Администрация 

<

адрес> и ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4168,25 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была согласна, считает, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями была согласна.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ООО «РОСТО», ИП ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши постановлено: Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «РОСТО», Индивидуального предпринимателя ФИО1 ича в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130900 руб., утрату товарной стоимости в размере 17300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб.

02.02.2022г. ООО «РОСТО» изменило наименование на ООО «Лидера».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РОСТО» о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 187864 руб. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением – сумма задолженности 187864 руб. была взыскана с ООО «Лидера», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено принято новое решение: Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130900 руб., утрату товарной стоимости в размере 17300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидера» и ФИО2 было заключено соглашение о перезачёте денежных средств и прекращении обязательств, по условиям которого, в связи с отменой решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 15.12.2021г., стороны договорились произвести перезачет денежных средств в размере 187864 руб., которые были взысканы с ООО «Лидера» как солидарного должника в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. И указанные действия должны быть совместными.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу ФИО2 был причинен в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: пр-д Коммунаров, 2 

<

адрес>; ООО «Лидера», Администрация 

<

адрес> и ФИО1 являются собственниками указанного здания.

Сумма ущерба с ООО «Лидера», Администрации 

<

адрес> и ФИО1 была взыскана в солидарном порядке.

Вместе с тем, из совокупности условий возникновения деликтной ответственности и действий ответчиков, направленных на причинение материального вреда истцу, на стороне ответчиков не установлено характера совместных действий, в силу этого, истец, исполнивший солидарную обязанность за Администрацию 

<

адрес> и ФИО1, имеет право регрессного требования.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в солидарном порядке, не имеет в данном случае правового значения, поскольку после погашения ООО "Лидера" задолженности перед ФИО2, солидарная обязанность ООО «Лидера» прекратилась.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, ООО «Лидера», исполнившее солидарную обязанность за ФИО1 и Администрацию 

<

адрес>, имеет право регрессного требования к Администрации 

<

адрес> и ФИО1 в размере 148412,56 руб., исходя из расчета: Администрация 

<

адрес> 107082,48 руб. (187864 - 57%), ФИО1 41330,08 руб. (187864 - 22%).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Лидера» с Администрации 

<

адрес> в порядке регресса денежные средства в сумме 107082,48 руб. и расходы по оплате госпошлины 3251,24 руб., судебные расходы 7500 руб.

Взыскать в пользу ООО «Лидера» с ФИО1 ича в порядке регресса денежные средства в сумме 41330,08 руб. и расходы по оплате госпошлины 917,01 руб., судебные расходы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.