№ 2а-1145/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001767-42 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского ФИО5 Шамильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУ ФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что 28 февраля 2024 года в Бугурусланский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-240/10/2021 в отношении ФИО7 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

22 мая 2024 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное административным ответчиком постановление незаконным и необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем не произведены все установленные законом исполнительные действия и допустимые законом меры по принудительному исполнению.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

АО «Банк Русский Стандарт» подключен к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) информационная система, которая позволяет федеральным региональным и местным органам власти, кредитным организациям (БАНКАМ), обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям в электронном виде.

В ходе проверки и в результате анализа информаций, имеющихся у взыскателя, установлено, что административным ответчиком не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований указанных в решении суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушающее требования законодательства Российской Федерации и права и интересы взыскателя, а именно: не установлены данные о СНИЛС; не направлены все электронные запросы в регистрирующие органы для получения актуальных сведений об имущественном положении должника, его доходах; не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, для обращения взыскания на имущество, подлежащее описи и аресту; не выносятся постановления об обращение взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч.б ст.47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Оригинал исполнительного документа и постановление от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства № 26279/24/56010-ИП получены взыскателем 19 июня 2024 года, что говорит о несвоевременном возврате исполнительного документа взыскателю.

Банком были предприняты действия, направленные на примирение, неоднократно обращались к начальнику отдела, к заместителю руководителя ГУССП по Оренбургской области, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Административный истец просил признать действие/бездействие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным в части неосуществления контроля за исполнением решения суда, не направлением постановлений о возбуждении и об окончании ИП № 26279/24/56010-ИП сторонам в установленные законом сроки, утверждением и подписанием акта о наличии обстоятельств и постановления об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания задолженности.

Признать действие/бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного призводства № 26279/24/56010-ИП с актом о невозможности взыскания, не приняв никаких действий предусмотренных законом для своевременного и законного исполнения судебного акта, незаконными и нарушающими права взыскателя.

Признать постановление административного ответчика от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства № 26279/24/56010-ИП незаконным.

Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № 26279/24/56010-ИП и принять весь комплекс мер, предусмотренных законодательством для полного взыскания задолженности

Определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения Бугурусланского РОСП ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-240/10/2021, вынесенного 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 14 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 26279/24/56010-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23024,44 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС, об ИНН должника – физического лица на основании данных о фамилии, имени и отчестве и дате рождения.

14 марта 2024 года направлен запрос об имуществе.

15 марта 2024 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени; о счетах должника - физического лица – ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

01 апреля 2024 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

23 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года направлены запросы в ФНС о счетах должника - физического лица.

11 мая 2024 года направлен запрос сведений о паспортах должника; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26279/24/56010-ИП в отношении ФИО7, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Данное постановление об окончании исполнительного производства № 26279/24/56010-ИП направлено в адрес взыскателя 05 июня 2024 года с почтовым идентификатором 46163095170026.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, в том числе по отысканию его имущества и денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, о заключении брака, о смерти, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства N 26279/24/56010-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеуказанного закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства № 26279/24/56010-ИП судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, о чем просит административный истец. 

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского ФИО5 Шамильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р.Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.