Дело №а-1444/2021 (4) 66RS0004-01-2021-000059-80 

мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся изъятии у него транспортного средства марки Тойота Рав4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, и передаче его на ответственное хранение взыскателю ПАО «СКБ-Банк».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 

 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 

, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 305651, 22 рублей в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

В ходе совершения исполнительных действий 

 на автомобиль марки Тойота Рав4, государственный номерной знак 

<

***>, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в нем зафиксировано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении транспортного средства установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк».

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, в этот же день представитель должника представил судебному приставу-исполнителю определение об отмене судебного приказа и заявление о возврате автомобиля с приложением документов, подтверждающих необходимость в указанном автомобиле для использования в семейных нуждах.

Однако, автомобиль не был возвращен судебным приставом-исполнителем по мотивам того, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство №-ИП от 

 в пользу ФИО4 на сумму 78 246 рублей, в связи с чем автомобиль должника был арестован по указанному исполнительному производству и поставлен на стоянку при отделе судебных приставов.

Находясь в затруднительном материальном положении, для того, чтобы добиться возврата автомобиля истец достиг с ФИО5 соглашения, погасив задолженность, в связи с чем ФИО5 

 подала судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 производство по исполнительному производству №-ИП было окончено, арест с автомобиля снят, однако не возвращен должнику, так как в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 273437, 43 рублей, в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 

 составлен акт описи и ареста автомобиля Тойота Рав4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, с передачей на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк».

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк» незаконны и нарушают его права, поскольку он лишен права пользования имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. Учитывая, что в качестве обеспечительной меры указан арест имущества, соответственно судебный пристав-исполнитель был обязан совершить только те действия, которые непосредственно указаны в исполнительном документе, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для применения мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия не имелось.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Авантаж», ФИО6

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все исполнительные действия осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованных лиц ПАО «СКБ-Банк», ООО «Авантаж» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, учитывая, что у должника иного имущества не имеется, судебным приставом-исполнителем правомерно изъято транспортного средство и передано на ответственное хранение взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 

, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 305 651, 22 рублей в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства 

 на автомобиль марки Тойота Рав4, государственный номерной знак 

<

***>, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в нем зафиксировано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении транспортного средства установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк».

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, в связи с чем 

 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было прекращено, а постановлением от 

 снят арест с вышеуказанного автомобиля, однако, должнику он не возвращен. 

 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ему, в пределах суммы в размере 273437, 43 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ему, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 273437 рублей 43 копеек.

 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки Тойота Рав4, государственный номерной знак 

<

***>, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника, имущество изъято и передано на хранение ПАО «СКБ-Банк».

Суд, разрешая требования административного истца, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являлись законными, были произведены в соответствии с судебным актом об обеспечении исполнения решения суда, при этом, руководствуясь положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо правомерно определило подлежащее аресту имущество – принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения судебным предусмотренных ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом и его изъятия у ФИО1

Суд отмечает, что наложение районным судом ареста на имущество ФИО1 не является безусловным основанием для ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись.

Кроме того, автомобиль является единоличной собственностью ФИО1 и лишение его права пользования и владения не основано на положениях закона. Поскольку необходимости в ограничении права пользования имуществом, его изъятии у ФИО1 не установлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения запрета должнику эксплуатировать транспортное средство и передачи данного автомобиля на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк».

При установленных обстоятельствах распорядительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ПАО «СКБ-Банк» являются незаконными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по изъятию транспортного средства марки Тойота Рав4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, и передаче его на ответственное хранение взыскателю ПАО «СКБ-Банк».

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: