дело №2-127/2025

26RS0002-01-2024-009970-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169082 руб., штраф в размере 63513, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 169082 руб. отказался, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения после принятия иска к производству суда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора добровольного страхования, страховщиком не отремонтирован автомобиль истца.

Выгодоприобретателем по договору является АО «Т-Банк», но денежные средства по страховому событию были перечислены на банковский счет истца, что свидетельствует о замене выгодоприобретателя с АО «Т-Банк» на истца без волеизъявления истца.

Так, 

<

дата обезличена> между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «Лада Гранта» 

<

номер обезличен> года выпуска (далее - ТС) и ФИО2 выдан полис серии 

<

номер обезличен> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 

<

дата обезличена>.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является АО «Т-Банк» (ранее «Тинькофф Банк»).

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 730000 рублей, а также безусловная франшиза в размер 15 000 рублей.

12.03.2024 произошло ДТП, в результате которого ТС получило технические повреждения.

19.03.2024 ФИО2 обратился в офис ООО «СК «Согласие», где было зарегистрировано выплатное дело 78569/24.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2. «Правил страхования» ООО "СК "Согласие» обязано было выдать направление на ремонт на станцию официального дилера не позднее 

<

дата обезличена>.

21.03.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

06.04.2024 ООО «СК «Согласие» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ООО «Каввазинтерсервис».

06.06.2024 ООО «СК «Согласие» от представителя получено заявление требованием о доставке ТС на СТОА ООО «Каввазинтерсервис».

10.06.2024 ООО «СК «Согласие» принято решение о выдаче направления на другую СТОА, а именно СТОА ООО «Темп Авто».

10.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 неустойку в размер 26 499 рублей.

26.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 199 912 рублей.

12.08.2024 ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> от ООО «СК «Согласие» поступило письмо 

<

номер обезличен>. согласно которому в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 отказано.

<

дата обезличена> ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за 

<

номер обезличен>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований обращения отказано, мотивируя отказ тем, что ФИО2 не является «Выгодоприобретателем» по Договору; надлежащим «Выгодоприобретателем» является АО «Т-Банк».

На основании п.2 4.1 ст.25 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

<

дата обезличена> Решение финансового уполномоченного вступило в силу, срок обжалования Решения финансового уполномоченного с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в связи со следующим.

В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным установлено, что АО «Т-Банк» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предоставил в ООО «СК «Согласие» полные банковские реквизиты ФИО2 в АО «Т-Банк» для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, указанное письмо получено ООО «СК «Согласие» 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Осуществив выплату неустойки 

<

дата обезличена> в размере 26 499 рублей, а также страховое возмещение в размере 199 912 рублей, ООО «СК «Согласие» самостоятельно изменило «Выгодоприобретателя».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «Лада Гранта» VIN:

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> года выпуска (далее - ТС) и ФИО2 выдан полис серии 

<

номер обезличен>-ТФЛП со сроком страхования с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 

<

дата обезличена>.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является АО «Т-Банк» (ранее «Тинькофф Банк»).

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 730000 рублей, а также безусловная франшиза в размер 15 000 рублей.

12.03.2024 произошло ДТП, в результате которого ТС получило технические повреждения.

19.03.2024 ФИО2 обратился в офис ООО «СК «Согласие», где было зарегистрировано выплатное дело 78569/24.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2. «Правил страхования» ООО "СК "Согласие» обязано было выдать направление на ремонт на станцию официального дилера не позднее 

<

дата обезличена>.

21.03.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

06.04.2024 ООО «СК «Согласие» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ООО «Каввазинтерсервис».

06.06.2024 ООО «СК «Согласие» от представителя получено заявление требованием о доставке ТС на СТОА ООО «Каввазинтерсервис».

10.06.2024 ООО «СК «Согласие» принято решение о выдаче направления на другую СТОА, а именно СТОА ООО «Темп Авто».

10.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 неустойку в размер 26 499 рублей.

26.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 199 912 рублей.

12.08.2024 ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> от ООО «СК «Согласие» поступило письмо 

<

номер обезличен>. согласно которому в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 отказано.

<

дата обезличена> ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № 

<

номер обезличен>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного № 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований обращения отказано, мотивируя отказ тем, что ФИО2 не является «Выгодоприобретателем» по Договору; надлежащим «Выгодоприобретателем» является АО «Т-Банк».

Во время рассмотрения спора судом ответчик 

<

дата обезличена> произвел истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 127027, 67 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что осуществив выплату неустойки 

<

дата обезличена> в размере 26 499 рублей, а также страховое возмещение в размере 199 912 рублей и 127027, 67 руб., ООО «СК «Согласие» самостоятельно изменило «Выгодоприобретателя».

В связи с произведенной выплатой, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 169082 руб.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска (заявления) является диспозитивным правом истца (заявителя), последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований может быть принят.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законов суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. судебных 

В пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63513, 83 руб.

Однако суд, не считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором поручения 

<

номер обезличен> от

<

дата обезличена> и распиской от 

<

дата обезличена>.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб. в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>)- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 63513, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50000 руб.

Производство в части исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 169082 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, за пределами указанных требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья А.Д. Крикун