Дело № 2-5002019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, признании распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа «О ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 2 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ведущему экономисту ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за невыполнение распоряжений коммерческого директора ФИО2, начальника ООИЗО ФИО3, приказа «О наказании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 – ведущему экономисту по материально техническому снабжению бюро обеспечения запасными частями к оборудованию выговора за ненадлежащее неисполнении своих должностных обязанностей и нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения в обществе, приказа «О дисциплинарном взыскании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № к – об объявлении выговора ведущему экономисту отдела обеспечения инструментом и запасными частями УМТО ФИО1 Викторовичу за нарушение Правил внутреннего распорядка, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №А, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению управления материально-технического обеспечении в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста по материально-техническому обеспечению, нареканий в свой адрес от руководства не было, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о ненадлежащем исполнении обязанностей и объявлении выговора, с данным приказом не согласен, считает незаконным, поскольку кредиторская задолженность, которую предъявил ответчик на сумму меньше чем предъявили истцу, образовалась в результате неоплаты за поставленную продукцию в установленный по договору срок, оплата находится в компетенции начальников отдела, непосредственно то, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, к служебным обязанностям истца не относится; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наказании ФИО1 и объявлении выговора, с данным приказом не согласен, поскольку работодатель для наложения взыскания применил п. 1.6 должностной инструкции, который в данном случае не применим, письменного согласия в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с истца никто не спрашивал, номенклатура не закреплена, с Кодексом этики не знакомился, фактически ознакомился ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, считает незаконным, поскольку описываемые в приказе события материального вреда ответчику не принесли, не учитывалась тяжесть совершенного проступка, при посещении Интернета вменялось посещение сайта Эльдорадо, поскольку занимается в снабжением предприятия, в том числе электротоварами, мониторинг этого и других подобных интернет-ресурсов входит в прямые обязанности истца, распоряжение об увольнении незаконно, действиями ответчику причинен моральный вред, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 5-8, 55-56 т.1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 767 руб. 94 коп. (л.д. 202 т.2). 

Представители ответчиков ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-69 т.2), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62-67 т.2). 

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению в управлении материально-технического обеспечения ООО «ЧТЗ-Уралтрак», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению в бюро обеспечения запасными частями к оборудованию, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112 т.1), а так же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора (л.д. 153). Согласно которым, должность занимаемая истцом ФИО1 – ведущий экономист по материально-техническому снабжению в бюро обеспечения запасными частями к оборудованию, относится к категории - специалисты, систем оплаты труда повременно-премиальная (оклад), с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячный оклад 11 300 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб. 

Согласно распоряжению о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарное взыскание (л.д. 46 т.1). с данным распоряжением, истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1). 

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка. 

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основания при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания ответчиком распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, является распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ 243 «О наказании ФИО1», заместителем генерального директора ФИО2 принято решение - приказ директору по снабжении. ФИО6 подготовить необходимые документы и предоставить в отдел кадров для расторжения трудового договора с ФИО1 –ведущим экономистом по материально-техническому снабжению и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений коммерческого директора и начальника отдела; № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нарушение требований кодекса этики и служебного поведения в Обществе; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании рабочего времени для решения вопросов не обусловленных трудовыми обязанностями с работодателем (л.д. 113 т.1). с Указанным распоряжением, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение истцом в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за невыполнение распоряжений коммерческого директора ФИО2, начальника ООИЗО ФИО3, ведущему экономисту ФИО1 объявлен выговор (л.д. 132 т.1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО7 как на ведущего бухгалтера, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: неправильное оформление заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по поставщику цинкового концентрата ТОО «Nova-Цинк» (л.д. 159 т.1). С данным приказом ФИО7 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания данного приказа послужили: 

- служебная записка коммерческого директора ФИО2 (л.д. 133 т.1), согласно которой, начальнику ООИЗО ФИО3 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную от экономиста за которым закреплена номенклатура поставленная организацией ООО «Энергопром» и по которой возникла кредиторская задолженность с предоставлением разрешающих документов на приобретение ТМЦ, служебные записки начальника ОООИЗО ФИО3 (л.д. 135-136 т.1), согласно которой, ведущему специалисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена служебная записка коммерческого директора о кредиторской задолженности ООО «Энергопром» с распоряжением о предоставлении объяснительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ объяснительная не представлена, повторно просит до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную возникновения кредиторской задолженности и предоставить копии документов на основании которых акцептованы счета-фактуры указанные в акте сверки-расчетов между ООО «Энергопром» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будут применены меры дисциплинарного характера (л.д. 135 т.1). 

Согласно служебной записке начальника ООИЗО ФИО3 ведущему экономисту ФИО1 повторно предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту возникновения кредиторской задолженности и предоставить копии документов на основании которых акцептованы счета-фактуры указанные в акте сверки-расчетов между ООО «Энергопром» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ООИЗО УМТО ФИО3, начальником бюро ООИЗО УМТО ФИО8, главным специалистом ООИЗО ФИО9 составлен акт о том, что ведущий экономист ООИЗО УМТО ФИО1 отказался взять служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ в которой повторно запрашивались объяснения возникновения кредиторской задолженности и копии документов на основании которых возникла кредиторская задолженность указанная в акте сверки расчетов между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Энергопром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ООИЗО УМТО ФИО3, начальником бюро ООИЗО УМТО ФИО8, главным специалистом ООИЗО ФИО10 составлен акт о том, что ведущий экономист ООИЗО УМТО ФИО1 отказался взять письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причины отказа принять служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ и не представил информацию по факту возникновения кредиторской задолженности и предоставить копии документов на основании которых акцептованы счета-фактуры указанные в акте сверки-расчетов между ООО «Энергопром» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дано письменно объяснение (л.д. 140 т.1), согласно которым, по договору № у от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция кабельно-проводниковая на сумму 433 982 руб. 24 коп., кредиторская задолженность образовалась на сумму 433 982 руб. 24 коп. по счетам фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 66 200 руб. 68 коп., был передана необходимый пакет документов, с сентября 2017 года документы не подписываются начальником ОКЗ АСФ, находятся в ее отделе, представители ООО «Энергопром» неоднократно являлись к ФИО3 для переговоров и решении вопроса задолженности (л.д. 140 т.1). 

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

П. 2.9 должностной инструкции (групповая) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что специалист (к которой относится должность истца), предоставляет начальнику бюро справки, пояснительные записки, расчеты и другие материалы, касающиеся обеспечения производства, исполнения договорных обязательств и выполнения установленных заданий и технико-экономических показателей по закрепленной номенклатуре (л.д. 115-116 т.1).

Так же согласно п. 1.8 должностной инструкции (групповая) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что специалисты в своей практической работе руководствуются в том числе: указаниями непосредственно руководителя и должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией, истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт закрепления за истцом номенклатуры, а так же факт выполнения истцом работы по поставщику ООО «Энергопром» в судебном заседании истцом не оспаривался (л.д. 105-109, 213-214 т.2). 

Распоряжением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 АП. от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации работы бюро запасных частей к оборудованию ООИЗО, принято решение закрепить за начальником бюро запасных частей к оборудованию и специалистами бюро отработку заявок по приобретению запасных частей к оборудованию согласно Приложению № (л.д. 129-132 т.2). 

Из материалов дела следует, что при уведомлении о закрепленной функции согласно распоряжению заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 АП. от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий экономист ФИО1 отказался от подписи распоряжения и выражался нецензурной бранью, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.2).Указанные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 (начальник общего отдела), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, указанных пунктов должностной инструкции (групповая) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению производства, исполнения договорных обязательств и выполнения установленных заданий и технико-экономических показателей по закрепленной номенклатуре, невыполнении распоряжений коммерческого директора ФИО2, начальника ОООИЗО ФИО3, нашел свое подтверждение в суде, что подтверждается служебными записками коммерческого директора ФИО2 (л.д. 133 т.1), служебными записками начальника ОООИЗО ФИО3 (л.д. 135-136 т.1), актами от 21, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 139-140 т.1), показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что о том, что он неоднократно предлагал ФИО1 предоставить объяснительную по факту образования кредиторской задолженности ООО «Энергопром» и документы на основании которых была образована задолженность, однако служебные записки истцом не исполнены. 

Оценивая указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный заместителем генерального директора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по коммерческим вопросам ФИО12 «О ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1», суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия по изданию приказов привлечении работников к дисциплинарной ответственности, оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется (л.д. 209-212, 224 т.2). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к «О наказании ФИО1», ведущему экономисту по материально-техническому снабжению бюро обеспечении запасными частями к оборудованию ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Кодекса этики и служебного поведения в Обществе. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен (л.д. 121 т.1). 

Основанием для издание данного приказа являются: невыполнение ФИО1 п. 1.6 должностной инструкции, служебная записка директора по снабжению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на рапорте проводимом им в 08 часов 00 минут с отделом ООИЗО, ведущий экономист по материально-техническому снабжению бюро обеспечении запасными частями к оборудованию ФИО1 на указание взять в работу для оформления документов по заявке № от Управления главного энергетика на поставку электродвигателей ответил отказом выполнять указание, после того, как начал объяснять ему что это нужно для нужд предприятия, у него меньше всех номенклатуры в отделе, данное оборудование закреплено за бюро, в котором он работает, в его адрес со стороны ФИО1 последовали угрозы и нецензурная речь, так же он перешел на «ТЫ» в присутствии других сотрудников отдела, в связи с чем, был удален с рапорта, на что ответил, что с радостью его посещать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 дана объяснительная на имя заместителя начальника управления УИиБ ФИО13 (л.д. 122 т.1), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на ежедневной оперативке у ФИО6 во время обсуждения текущих вопроса, и.О. начальника ООИЗО ФИО8 было предложено отработать заявку с номенклатурой другого специалиста ФИО10, а именно: подготовить пакет документов и провести тендер, на что был дан ответ, что имея в работе собственных три тендера, времени на отработку заявки другого специалиста нет, на это, ФИО6 в грубой форме, цинично и на повышенных тонах сказал, что надо делать, то, что тебе говорят. На что возразил, что после событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда был неожиданно вызван к ФИО6, в присутствии ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5 было сообщено что лишают доплат, не думал, что хватит совести предложить это, на что ФИО6 не меняя тона сказал, что у него на все хватит, на вопрос о доплате или возможной премии из премиального фонд отдела, сказал, что ничего такого нет и это не ума дела, продолжая кричать, что может больше на оперативки не являться, после этих слов, ФИО1 вышел из кабинета (л.д. 122 т.1). 

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.8 должностной инструкции (групповая) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что специалисты в своей практической работе руководствуются в том числе: указаниями непосредственно руководителя и должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией, истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.12 должностной инструкции (групповая) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты, к которой относится должность истца, обеспечивает соблюдение «Кодекса этики и служебного поведения в обществе» (л.д. 116 т.1). 

В организации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» утвержден Кодекс этики и служебного поведения в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д.227-234 т.1), с указанным Кодексом, истец вопреки его утверждению, ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1). п. 2.1 указанного Кодекса предусмотрено, что работник ориентируясь на реализацию целей Общества и создание положительного имиджа общества должен в том числе: осуществлять свою деятельность с учетом приоритета интересов Общества над интересами других лиц, в рамках законодательства РФ. При исполнении трудовых обязанностей работнику Общества следует не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, использование ненормативной лексики, соблюдать общепринятые этнические нормы и правила делового поведения, быть корректным, принципиальным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами, коллегами и работниками других организаций (п.3.3) (л.д. 228-234 т.1). 

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно: неисполнение указаний директора по снабжению ФИО16 (нарушение п. 1.8 должностной инструкции), нарушение Кодекса этики и служебного поведения в обществе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» нашел подтверждение в судебном заседании (п. 4.12 должностной инструкции), нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами дела - служебной запиской директора по снабжению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.О. генерального директора ФИО2 (л.д. 123 т.1), служебными записками специалиста отдела ООИЗО ФИО17 (л.д. 125 т.1), главного специалиста ООИЗО ФИО18 (л.д.126 т.1), ФИО19 (л.д. 127 т.1), специалиста ФИО20, главного специалиста ФИО21 (л.д. 128 т.1), показаниями свидетеля ФИО6 (директор по снабжению0, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО21 (главный специалист отдела обеспечения запасными частями и инструментами), ФИО8 (начальник бюро), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на рапорте у директора по снабжению ФИО6, ФИО1 отказался взять в работу заявку, выражался нецензурной бранью. 

Оценивая указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к изданный И.О. генерального директора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО12 «О наказании ФИО1», суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей - невыполнение указаний руководителя, нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения в Обществе (п. 1.8, п. 4.12 должностной инструкции, п. 3.3 Кодекса), нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия по изданию приказа к дисциплинарной ответственности (л.д. 203- т.2 – приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется. 

Действительно, п. 1.6 должностной инструкции (групповой) специалистов, специалиста в его отсутствие замещает другой специалист назначенный приказом в установленном порядке.

Вместе с тем, ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №к на указанный п. 16 должностной инструкции, не влияет на законность изданного приказа, поскольку факт неисполнение должностных обязанностей - неисполнение указаний директора по снабжению ФИО16 и нарушение Кодекса этики и служебного поведения в обществе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» нашел подтверждение в судебном заседании. 

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», ведущему экономисту отдела обеспечения инструментом и запасными частями УМТО ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор (л.д. 117 т.1). с данным приказом истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания указанного приказа является: сообщение управления информационной и экономической безопасности о том, что в нарушение запрета, ведущий экономист по материально-техническому снабжению отдела обеспечения инструментом и запасными частями 13 и ДД.ММ.ГГГГ, пользовался сайтами сети Интернет не относящихся к предметам работы, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту написана объяснительная, из которой следует, что интернет использует для работы, он смотрел ноутбук на рабочем месте, в обеденное время, потому что ранее приобрел ноутбук который был со скрытым дефектом, проявился на 4 день использования, в результате чего лишился и вещи и денег, в обеденное время искал информацию по просьбе жены об обмене или замене купленного изделия на аналогичное или возможного возврата (л.д. 118). 

Исходя из объяснительной истца, а так же материалов дела (л.д. 120-123т. 2 - распечатки), следует, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 пользовался в личных целях и пользовался сетью интернет, посещая сайты Ноутбуки ASUS, Интернет-магазин Эльдорадо, карта Ижевска, что прямо запрещено п. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧТЗ-Уралтрак, согласно которому, работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, использовать рабочее время для решения вопросов не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а так же в период рабочего времени в том числе6 пользоваться сетью Internet, в личных целях, играть в компьютерные игры (л.д. 140-153 т.2). Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а именно- использование ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в личных целях в рабочее время сети Интернет на компьютере ответчика. 

Оценивая указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к изданный генеральным директором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Переведенцевым П.П. «О дисциплинарном взыскании ФИО1», суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей - нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия, учтена тяжесть совершенного проступка, (привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности), в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется. 

Согласно распоряжению о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №а, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарное взыскание (л.д. 46 т.1). с данным распоряжением, истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя процедуру увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, 3 891к от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными. Поскольку у ФИО1 имелись ранее не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, соответственно, распоряжение о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №а, увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным, нарушений процедуры увольнения истца, ответчиком не допущено, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказа «О ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О наказании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О дисциплинарном взыскании ФИО1», признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то законных оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению управления материально-технического обеспечения, бюро обеспечения запасными частями к оборудованию в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 767 руб. 04 коп., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику о признании незаконным приказа «О ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О наказании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О дисциплинарном взыскании ФИО1», признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению управления материально-технического обеспечения, бюро обеспечения запасными частями к оборудованию в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 767 руб. 04 коп., нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о признании незаконным приказа «О ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 2 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ведущему экономисту ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за невыполнение распоряжений коммерческого директора ФИО2, начальника ООИЗО ФИО3, приказа «О наказании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 – ведущему экономисту по материально техническому снабжению бюро обеспечения запасными частями к оборудованию выговора за ненадлежащее неисполнении своих должностных обязанностей и нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения в обществе, приказа «О дисциплинарном взыскании ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № – об объявлении выговора ведущему экономисту отдела обеспечения инструментом и запасными частями УМТО ФИО1 Викторовичу за нарушение Правил внутреннего распорядка, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению управления материально-технического обеспечения, бюро обеспечения запасными частями к оборудованию в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 767 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова