Судья Титова Н.В. Дело № 22-1044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № 367 и ордер № 004644 от 15 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», судимый:

- 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

22 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 5 декабря 2017 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от 27 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

28 апреля 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто. 

- 14 июня 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 декабря 2017 года, с учетом постановления от 22 января 2018 года, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

09 января 2020 года освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 30 сентября 2020 г. составлял 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кузьмичевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговорам от 27 октября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 14 июня 2019 года, 11 июня 2020 года около 21 часа, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного на 

<

...>. 

<

адрес>. Имеющимся при нем ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам по направлению 

<

адрес>.

11 июня 2020 года около 22 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>». После чего в 22 часа 28 минут инспектором ФИО2 ФИО1 отстранен от управления данным автомобилем.

В 22 часа 38 минут инспектором ФИО2 предъявлено ему требование пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

...>» заводской 

<

№> на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом.

В 22 часов 50 минут инспектором ИМБ. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы 

<

...> с использованием прибора - анализатора концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился.

Однако, в кабинете медицинского освидетельствования 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> 11 июня 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии фельдшера наркологического отделения отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 11 июня 2020 года.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмичева Г.В. считает приговор несправедливым, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В суде он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке. К смягчающим обстоятельствам судом отнесены 

<

...>, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

...>. Судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В тоже время защитник отмечает, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с минимальной степенью общественной опасности. 

Указывается, что суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>

Адвокат обращает внимание суда, что после совершенного преступления ФИО1 встал на путь исправления. 

<

...> 

По мнению адвоката, ФИО1 встал на путь исправления, имеет положительные намерения, его поведение свидетельствует о раскаянии и возможности применения условной меры наказания. С учетом изложенного, защитник просит приговор от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части наказания, применив при назначении наказания требования ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит идентичные по своему содержанию доводы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Плакса В.Н. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, по которому наказание назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснялись, были ясны и понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Судом законно и обоснованно не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого. 

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

<

...> в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Не учтенных судом предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

Сведения о личности осужденного, в 

<

...>, приведены в приговоре и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил. 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания дополнительного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющегося неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Согласно протоколу судебного заседания все данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и были известны суду, наказание назначено с учетом характеризующих осужденного данных и с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, а также совокупность сведений о личности, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст.53.1 УК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, направленного против охраняемых уголовным законом социальных ценностей, и согласуется с целями и задачами защиты прав и интересов личности, общества и государства.

Положения ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания применены верно. Указание во вводной части приговора на то, что неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 14 июня 2019 года по состоянию на 30 сентября 2020 г. составлял 2 года 4 месяца 9 дней суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку неотбытый срок составлял 2 года 3 месяца 9 дней. Данное обстоятельство не повлияло на размер окончательно назначенного дополнительного наказания, поскольку ко вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2019 года в размере 6 месяцев, из неотбытых 2 лет 3 месяцев 9 дней.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, что согласуется с содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями о том, что, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Кузнецов