РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007019-77 (2-148/2025) ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2023 в 09.10 ч. в районе 

<

адрес обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, вследствие нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством Ниссан АД, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость ущерба составляет 148 200 рублей, определенная экспертным заключением от 02.07.2024.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 200 рублей, расходы на диагностику развала схождения в сумме 590 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 323,64 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что действия водителя ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО1 произвел столкновение с автомобилем истца, осуществляя движение по запрещенной для движения полосе, в связи с чем виновным в данном ДТП является сам истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не нарушал требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку своевременно занял крайнюю левую полосу для возможности осуществления маневра – разворота, тогда как водитель ФИО1 ехал по полосе, запрещенной для движения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18.08.2023 в 09.10 ч. в районе 

<

адрес обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, вследствие нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством Ниссан АД, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения. 

Согласно представленным объяснениям ФИО1, имеющимся в материале дела об административном правонарушении, он, управляя транспортным средством Ниссан АД, двигался по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по крайней левой полосе. Со второго ряда транспортное средство Тойота Королла, не убедившись начал перестроение наперерез налево, на развороте. ФИО1 начал уходить от столкновения налево на трамвайные пути. Транспортное средство Тойота Королла, произвело касание по правому борту. 

ФИО3 в объяснениях указал, что двигался по 

<

адрес обезличен> в среднем ряду, показав левый поворотник, перестроился в крайний левый ряд и сразу же начал разворот в противоположную сторону, что не запрещено на данном участке дороги. Заезжая на трамвайные пути, произошел удар в переднюю часть его транспортного средства. Транспортное средство Ниссан АД двигалось по трамвайным путям прямо до 

<

адрес обезличен>, что запрещено ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению № 204 от 02.07.2024, выполненному ООО «Оценочно-Страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1712/24 от 12.12.2024, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.08.2023, имело три стадии, а именно:

1) Первая стадия: сближение попутными курсами, 

- Вторая стадия: столкновение транспортных средств при выезде Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен> на полосу движения автомобиля Ниссан АД г/н 

<

Номер обезличен>,

- Третья стадия: движение после столкновения транспортных средств: - автомобиль Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен> остался на месте соударения, автомобиль Ниссан АД г/н 

<

Номер обезличен> продолжил движение с отклонением от своего направления влево на расстояние около 5,7 метра под углом, близким к 130 градусам

Основываясь на степени, характере и локализации повреждений транспортных средств установленных экспертом в исследованиях выше, столкновение характеризуется по следующим признакам:

- по направлению движения -продольное,

- по характеру взаимного сближения -попутное,

- по относительному расположению продольных осей - косое,

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее,

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное,

- по месту нанесения удара: для транспортного средства Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>- левое переднее угловое, для транспортного средства Ниссан АД г/н 

<

Номер обезличен> - правое боковое.

2) П.8.5 для водителя Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, п. 1.3 для водителя Ниссан АД г/н 

<

Номер обезличен>.

С технической точки зрения действия водителя Ниссан АД г/н 

<

Номер обезличен> привели к столкновению ТС. 

3) С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ниссан АД, г/н 

<

Номер обезличен> не соответствовали требованиям п. 1.3 и требованиям горизонтальной разметки.

Действия водителя Тойота Королла г/н К166У 138 соответствовали п.8.5 ПДД РФ. 

В ходе судебного разбирательства для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший выводы своего заключения, пояснив суду, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО7 с технической точки зрения привели к ДТП. 

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении № 1712/24 от 12.12.2024 указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Королла г/н К166У 138, следует, что транспортное средство Тойота Королла движется по дороге с двумя полосами в одном направлении. В последующем двухполосное движение переходит в трехполосное путем расширения дороги. После начала участка расширения дороги автомобиль Тойота Королла продолжил движение в прямом направлении по средней полосе. При подъезде к месту разворота автомобиль Тойота Королла снизил скорость, и пропуская транспортное средство, движущееся с ним в одном направлении, начал перестроение на крайнюю левую полосу движения. Заехав на крайнюю полосу, автомобиль начал осуществлять на трамвайных путях маневр разворота налево, где и произошло столкновение с транспортным средством Ниссан АД. При этом транспортное средство Ниссан АД осуществлял движение по трамвайным путям. 

С учетом схемы дислокации дорожной разметки на месте ДТП, данный участок дороги отделен от трамвайных путей сплошной линией разметки (1.2). 

В соответствии с п. 1.2 приложения 2 к ПДД РФ разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Таким образом, при наличии разметки 1.2, отделяющей трамвайные пути от полос движения для остального транспорта, (разметка не края проезжей части, которую допускается пересекать для остановки или стоянки, но разметка «границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен») движение колесных транспортных средств (автомобилей) по трамвайным путям запрещено, а наличие разрывов в разметке 1.2 в местах выезда с прилегающей территории позволяет лишь совершать в данном месте маневры поворота и разворота при пересечении трамвайных путей, но не прямолинейное движение по ним.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля Ниссан АД, решив объехать скопление автомобилей в своем направлении, выехал на трамвайные пути через разделительную полосу, которая была отделена от проезжей части разметкой 1.2, что недопустимо. 

Поскольку участники дорожного движения обязаны соблюдать требования правил дорожного движения, то другие водители транспортных средств не могли предвидеть такое неправомерное поведение водителя Ниссан АД, который создал опасную ситуацию, переросшую в данном конкретном случае в аварийную при пересечении траектории движения его автомобиля с траекторией движения автомобиля Тойота Королла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла соответствовали требованиям п.8.5, 10.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи установлено, что при подъезде к месту разворота транспортное средство Тойота Королла, снижая скорость своего движения, смещается к левому краю проезжей части и оттуда начинает маневр левого разворота. Поскольку в данной ситуации водитель ФИО3 выполнил маневр разворота из крайнего левого положения, то его действия соответствовали требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан АД, выехавшего на трамвайные пути через разделительную полосу, которая была отделена от проезжей части разметкой 1.2, не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, повреждения автомобиля Ниссан АД вызваны противоправным поведением самого истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в данном случае причинителем вреда ответчик не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, а также судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2025 года.