Судья Борохова О.Д. Дело № 22–5317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Трубицыной В.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 04.09.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, высказанную Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13.06.2020 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не угрожал Потерпевший №1 убийством и не наносил ему удары битой по ребрам и руке.

В своем апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением УПК РФ, несправедливостью приговора.

Приводя положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, отмечает, что в нарушение данной нормы закона ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившему преступление средней тяжести, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда в указанной части изменить, назначив отбывание наказания в колонии - поселении.

В своей апелляционной жалобе адвокат Аветисьянц А.Г. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и суровым. Обращает внимание, что при назначении виновному наказания необходимо учитывать личность подсудимого, его возраст и семейное положение, наличие или отсутствие непогашенных судимостей на дату совершения преступления, а так же привлекался ли виновный к уголовной ответственности ранее.

Указывает, что ФИО1 на дату совершения преступления не судим, у него есть местожительство в г. Ростове-на-Дону, санкция статьи позволяла назначить ФИО1 условное наказание в соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Полагает, что у суда не имелось сомнений в том, что ФИО1 будет являться в УИИ и отмечаться при условном наказании, так как на каждое заседание ФИО1 приходил, был обязателен и исполнителен по явке как в суд, так и в отдел полиции при расследовании уголовного дела. Дело было рассмотрено в общем порядке вынуждено, из-за отсутствия потерпевшего, так как ранее ФИО1 выбрал особый порядок.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при назначении наказания в части вида исправительного учреждения, суд обосновал только, что колония общего режима назначается из-за характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Между тем, отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Непризнание вины не является основанием для назначения отбывания наказания в колонии общего режима. Потерпевший в суд не явился, каких-либо исковых заявлений или требований от потерпевшего не было, ФИО1 пытался примириться с потерпевшим, но потерпевший скрылся от суда, сменил место жительства и отключил телефон. Показания потерпевшего были оглашены в процессе. ФИО1 вправе был воспользоваться правом на примирение, даже с не признанием вины, если потерпевший заявил бы такое ходатайство.

Анализируя п.2 п.п.«б» Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 60 УК РФ, указывает, что закон требует от судов реализовать в конкретизированном виде положения ч. 1 ст. 6 УК РФ. Отмечает, что только справедливое наказание может способствовать достижению целей социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в части наказания и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими также на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам случившегося, обрисовывают единую картину преступлений, совершенных в отношении потерпевшего, не вызвали сомнений в своей достоверности у суда первой инстанции, не вызывают таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Изменению в суде свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 своих показаний, ранее данных на стадии предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, при этом в качестве доказательств по уголовному делу обоснованно признаны показания свидетелей, которые были ими даны на досудебной стадии. Как видно из протоколов допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.76-77, 78-79), каждая из них была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели знакомились с протоколами своих допросов лично, путем прочтения, никаких замечаний или заявлений не делали, протоколы подписаны обеими, тем самым каждой из них удостоверена правильность отраженных следователем сведений. Оснований полагать, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были заинтересованы в оговоре ФИО1, сообщили следствию недостоверные сведения, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, на что указывают - конкретная обстановка, агрессивные действия осужденного в момент высказывания потерпевшему угроз, использование им деревянной биты, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

С доводами апелляционных жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется директором ООО «Гермес», имеет молодой возраст – 36 лет, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, а поэтому не усматривает оснований и для его смягчения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, ФИО1, будучи лицом, ранее не судимым и не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

При этом, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда его доставить под конвоем;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: