Дело 

<

 № >

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2017 года в 14:00 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Ниссан Кашкай», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП от 04 июля 2017 года явились действия ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от 04 июля 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 

17 июля 2017 года истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 800рублей.Также заявитель понес расходы, в размере 500 рублей за оформление ДТП, вызов аварийного комиссара.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 июля 2017 года, составил 91 300рублей.За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000рублей.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 06 августа 2017 года по06 сентября 2017 г.,сумма которой составила 27 390рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО МСК «Страж» им. С. Живаго претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ООО МСК «Страж» им. С. Живаго оставило претензию истца без ответа, выплату не произвело.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Нотариальные расходы составили 2 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91 300 рублей, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги почтово-телеграфной связи - 320 рублей, нотариальные расходы - 2 600 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены до 45 900 рублей в связи с осуществлением ответчиком частичной выплаты 11 августа 2017 года в сумме 61 700 рублей в качестве страхового возмещения и 1 362 рубля - неустойки. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 04.07.2017 года в 14:00 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которго застрахована в ООО МСК «Страж» и «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он в указанное время на принадлежащем ему автомобиле «Фольксвген Поло» двигался по левому ряду пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев со скоростью 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора. Когда он проезжал перекресток улиц Артинская-Космонавтов, на пр. Космонавтов выехал автомобиль Ниссан Кашкай, примерно на середину улицы, перегородив движение. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. Виновной в ДТП считает водителя «Ниссан Кашкай», которая при пересечении перекрестка проехала на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО2 следует, что она на автомобиле «Ниссан Кашкай» двигалась по ул. Артинской на пр. Космонавтов в правом ряду, совершала поворот на Космонавтов влево с включенным сигналом левого поворота на зеленый сигнал светофора. При левом повороте на нее выехала машина Фольксваген, которая двигалась по пр. Космонавтов в сторону железнодорожного вокзала. Произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген», который ехал на красный сигнал светофора по крайней левой полосе.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с. п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В силу п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта Космонавтов - улицы Артинская в г. Екатеринбурге в день дорожно-транспортного происшествия с 12 до 15 часов светофорный объект работал в трехфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Из схемы расстановки ТСР усматривается, что при выезде с ул. Артинской на пр. Космонавтов установлен светофорный объект с основной (3н) секцией, разрешающей поворот налево и дополнительной (5н) секцией, разрешающей поворот направо. По ходу движения автомобиля «Фольксваген Поло» установлен светофорный объект 1н.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что при работе 1 фазы при движении со стороны ул. Артинская разрешено движение направо при включенной дополнительной секции, движение по пр. Космонавтов в прямом направлении запрещено с обеих сторон. При режиме работы 2 фазы разрешено движение по ходу движения автомобиля «Фольксваген Поло» во всех направлениях, движение с ул. Артинской запрещено. При работе 3 фазы разрешается движение только с ул. Артинской на пр. Космонавтов направо и налево.

При таких обстоятельствах, при движении автомобиля «Ниссан Кашкай» с ул. Артинской на зеленый сигнал светофора, движение автомобилю «Фольксваген Поло» запрещено, а при движении автомобиля «Фольксваген Поло» по пр. Космонавтов на зеленый сигнал - запрещено движение автомобилю «Ниссан Кашкай».

Однако, исходя из письменных объяснений водителей, какие-либо однозначные выводы об обстоятельствах ДТП сделать невозможно, поскольку водители дают противоречивые показания.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло при движении автомобиля «Фольксваген Поло» по левой полосе пр. Космонавтов, при этом, расстояние от места расположения светофора на ул. Артинской по ходу движения автомобиля «Ниссан Кашкай» до места столкновения составляет примерно 30 метров.

Учитывая объяснения водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан Кашкай», она двигалась на зеленый сигнал светофора с правого ряда налево. Однако, при таких обстоятельствах движение возможно лишь при работе третьей фазы светофора, либо при работе первой фазы, с включенной лишь дополнительной секцией и запрещающей основной. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в данном случае не исключается выезд автомобиля «Ниссан Кашкай» на разрешающий сигнал включенной только лишь дополнительной секции (направо) и запрещающий основной (налево) в нарушение п.п. 6.13 и 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по пр. Космонавтов в прямом направлении по левой полосе на зеленый сигнал светофора. В таком случае, автомобиль «Ниссан Кашкай» мог выехать на красный запрещающий сигнал светофора. Однако, в данном случае, столкновение автомобиля ФИО2 могло произойти ранее, т.е. на правой либо средней полосе пр. Космонавтов с каким-либо иным автомобилем, поскольку движение по пр. Космонавтов разрешено во всех направлениях. Учитывая, что ФИО2 от места пересечения проезжих частей до столкновения проехала около 30 метров, то в этом случае не исключается движение истца на красный сигнал светофора в нарушение п.п. 6.13 и 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом одновременное время работы разрешающих сигналов светофора, в том числе мигающего зеленого, по ходу движения обоих транспортных средств - участников ДТП на схеме ОДД не зафиксировано.

Таким образом, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины в водителей ФИО2 и ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, которые явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у участников дорожно-транспортного происшествия ущербом, связанным с повреждением их транспортных средств. Степень вины участников ДТП в причинении имущественного ущерба суд определяет равной 50% каждого водителя.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что к страховщику ООО МСК «Страх» с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 17 июля 2017 года (л.д. 86-87). В срок до 7 августа 2017 года страховое возмещение истцу не выплачено.

07.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, получена ответчиком 08.08.2017 года.

11.08.2017 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 61 700 рублей, а также сумма неустойки в размере 1 362 рубля.

Не оспаривается истцом, что сумма в размере 61 700 рублей складывается из суммы страхового возмещения - 45 650 рублей (50% от суммы страхового возмещения), расходов на эксперта - 15 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 1 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании экспертного заключения, представленного истцом, 

<

 № > от 26.07.2017 года, выполненного ИП ФИО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 800 рублей. 50% от указанной суммы составит 45 400 рублей. 

Сумма в размере 45 650 рублей выплачена истцу 11 августа 2017 года.

Общая сумма страховой выплаты, осуществленной ответчиком истцу, составила 63 062 рубля.

Поскольку вина водителя ФИО1 управлявшего в момент рассматриваемого страхового случая установлена судом равной 50%, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения у страховщика не превышающей указанную долю от общей суммы ущерба. Таким образом, право требования истца не может составлять более 45 400 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта возмещены истцу в полном объеме, также ответчиком за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения уплачена неустойка в сумме 1 362 рубля за три дня просрочки, что соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты осуществлена ответчиком добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства и до предъявления настоящего иска, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, при установлении вины водителя ФИО3, равной 50%, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на оплату нотариальных услуг, которые являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина