Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 18 ноября 2025 года.

Дело № 2-1159/2025

25RS0035-01-2025-001890-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Freed, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика и Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, его собственнику выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 600 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указала, что письмо от страховой компании не получала ввиду недобросовестной работы почты, в подтверждение чего представила ответ почтовой службы на ее запрос, указала, что по настоящее время машина не отремонтирована, ею истцу направлено письмо о готовности представления транспортного средства на осмотр, ответ на которое ею не получено, обратила внимание, что отсутствие транспортного средства не препятствовало страховой компании удостовериться в наличии произошедшего страхового случая, определить сумму страхового возмещения и выплатить ее потерпевшему. Также в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление письменного возражения на исковое заявление в размере 12 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Freed, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика и Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, его собственнику выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 600 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

ПАО СК Росгосстрах направило в адрес ответчика письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика. Также судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление по истечении 13 календарных дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика по истечении 18 календарных дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда. 

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, доказательств о направлении истцом в адрес ответчика нового требования материалы дела не содержат. Суду представлены сведения о направлении ответчиком в адрес истца письма о готовности предоставления транспортного средства на осмотр, в судебном заседании даны пояснения, что транспортное средство по настоящее время не восстановлено. 

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Поскольку основное требование ПАО СК Росгосстрах оставлено без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг за составление письменных возражений на исковое заявление в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные норма права, обоснованность понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем ответчика работы. Указанные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Федорова