УИД 86RS0001-01-2023-003064-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 15.12.2020 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве №ХМ/КВ175/02037/2020 квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Ханты-Мансийск, 

<

адрес>. 

09.02.2023 года Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» реорганизовано в Акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2023 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве №ХМ/КВ175/02037/2020, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков.

После начала эксплуатации квартиры, истец установила, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу жилое помещение, имеющее недостатки. 

С целью выяснения дефектов, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», согласно заключения эксперта№15-22-СТ, оконные блоки ПВХ не соответствуют, стоимость устранения дефектов составляет 412 650 рублей.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 412 650 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, обнаруженных после начала проживания в квартире; 412 650 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 55 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения строительной экспертизы, истцы изменили требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 206 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, обнаруженных после начала проживания в квартире; 206 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 55 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.12.2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве №ХМ/КВ175/02037/2020 квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Ханты-Мансийск, 

<

адрес>. 

По условиям договора участия в долевом строительстве №ХМ/КВ175/02037/2020, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков. 

После начала эксплуатации квартиры истец установила, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал им жилое помещение, имеющее недостатки в части промерзания оконных конструкций. 

09.02.2023 года Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» реорганизовано в Акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2023 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

19.02.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 24.02.2022 года актом осмотра зафиксировано промерзание створок через уплотнительные резинки, заедание механизмов при открытии створок.

Согласно письма ООО «СЗ «ДСК-1» от 25.02.2022 года, случай признан гарантийным, срок устранения недостатков до 24.03.2022 года.

25.11.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указывает на то, что недостатки не устранены, окна промерзают и в квартиру поступает воздух с улицы, делая ее непригодной для жизни.

20.01.2023 года актом осмотра зафиксировано сквозное продувание створок оконного блока.

Истец обращалась в адрес ответчика, направив претензию 09.02.2023 года. Претензии истцов оставлена без ответа.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Как указано в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №116-02-00642 Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 08.08.2023 года, установлено, что оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке, в квартире адресу: г.Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, а также монтажных работ по их приведению в соответствие строительным правилам и нормам составляет 206 000 рублей. 

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконных конструкций квартиры №

<

адрес> в городе Ханты-Мансийске денежных средств в сумме 206 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков и поэтому истец имеет право требовать выплаты компенсации по их устранению своими силами. В связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта денежные средства в сумме 206 000 рублей согласно заключение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций за период с 01.03.2023 по 16.06.2023 года в сумме 206 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 был введен мораторий на взыскание неустойки. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с введенным мораторием и установленным фактом предъявления претензии истцом ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 (позднее 29.03.2022 года), а так же заявленного периода неустойки с 01.03.2023 по 16.06.2023 года, так же подпадающего под действие названного Постановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий заслуживают внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде.

Как разъяснено судам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу». Истец изменила исковые требования, в связи с чем, решение принимается по судебным расходам с учетом факта удовлетворения требований истца по взысканию денежных средств на устранение недостатков.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как истцом заявлено несколько требований имущественного характера, не подлежащих оценке, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении стороне истца судебных расходов.

Учитывая отсутствие оснований для признания поведения истца как злоупотребление правом, судебные расходы судом подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемом споре измененные требования истца удовлетворены по основным требованиям, в связи с чем, нет оснований для применения пропорции и взыскания в пользу ответчика каких-либо сумм по судебным расходам.

Так как в силу положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» обязанность провести экспертизу качества товара возложена на продавца, то в рассматриваемом споре факт обращения истца к оценщику в досудебном порядке для подготовки иска после неисполнения ответчиком претензии потребителя, суд признает обоснованным, а денежные средства, затраченные на оплату досудебного заключения специалиста признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, без которой истец был лишен возможности на обращение в суд, при установленных обстоятельствах отказа ответчика устранить недостатки либо провести экспертизу качества.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком не представлено суду иного размера стоимости представительских расходов. Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что сумма в 40 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 5 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 206 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 55 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в бюджет государственную пошлину в сумме 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 29 июля 2024 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко