Дело № 12-342/2025

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Оспариваемым постановлением административной комиссии Калининского района ГО города Уфы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в момент регистрации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, поскольку был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, кроме того, из фотографии не усматривается, что машина размещены на озелененной территории, поскольку место размещения не граничит с дорогой, отсутствуют бордюры и иные ограждения, в связи с чем заявитель в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных, средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины). 

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан явилось размещение 19.06.2025г. в 08 часов 30 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на озелененной территории в границах населенного пункта, чем нарушены правила размещения и хранения транспортных средств на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №118-006-290, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196400, поверка действительна до 26.09.2025г.), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории мобильных технических средств (предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемых на борту транспортных средств).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член административной комиссии ФИО3 пояснил, что расположение транспортного средства на озелененной территории было зафиксировано другим инспектором, который в настоящее время находится на больничном. При осуществлении патрулирования территории, ПАК «Дозор-МП» крепится на лобовое стекло автомашины, в него введены координаты озелененных зон, при движении по маршруту ПАК «Дозор» фиксирует в автоматическом режиме все транспортные средства, расположенные на озелененной территории. Сотрудник лишен возможности влиять на работу прибора, который не имеет кнопок, чтобы приводить его в действие для фотографирования. В планшет внесены зоны контроля, при попадании в указанную зону транспортного средства происходит автоматическая его фиксация. По окончании маршрута оператор сдает планшет в административную комиссию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что транспортное средство было размещено возле его дома по 

<

адрес>, которое не является озелененной территорией, а является придомовой территорией. Транспортное средство разместил именно он, поскольку приобрел данную машину по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором.

При этом судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг. в 08.30 часов, договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт владения автомашиной ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, в том числе полис ОСАГО, сведения об обращении собственника в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о смене владельца.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, во владении иного лица, заявителем приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья отмечает, что факт правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. 

При оценке представленных заявителем доказательств, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, при проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что административным органом не представлено, достоверных доказательств того, что место размещения автомобиля является озелененной территорией. 

В соответствии с Примечанием 1 к статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины). 

Из представленных материалов фотофиксации административного правонарушения не усматривается, что территория, на которой размещено транспортное средство, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничит с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины). 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ФИО1 осуществила размещение транспортного средства на озелененной территории. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья Тепляков П.М.