В суде первой инстанции рассматривал дело судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-1523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Башкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о прокурора Ульчского района Хабаровского края Лабцова Т.С. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.02.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Башкина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Постановлением от 22.02.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении и.о прокурора Ульского района Хабаровского края Лабцов Т.С. указывает, что, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа исходил из того, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред, перечислив 1000 рублей на счет Амурского управления Росрыболовства. При этом суд не учел и не оценил как особенности объектов преступного посягательства, так и несоразмерность принятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда причиненным преступлением последствиям. Считает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как перечисление 1000 рублей в Росрыболовство компенсировало негативные последствия совершенного преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых обвиняемой действий по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что данное деяние посягает на общественные отношения в сфере природы, защиты биологических ресурсов, принадлежащих к ценным осетровым видам, охраняемых международными договорами РФ. Совершение ФИО1 данного деяния способствует совершению новых преступлений в сфере незаконного вылова ценных водных биологических ресурсов, так как повышает спрос на добычу и приобретение частей, фрагментов водных биологических ресурсов и их дериватов. Считает, что суд не учел, что незаконные действия ФИО1 пресечены сотрудниками ФСБ России по Хабаровскому краю в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и осознания своих преступных деяний. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ постановление суда необходимо отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правомерно сослался на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, однако не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1, п.16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, учел имущественное положение обвиняемой и ее семьи, возраст и состояние здоровья обвиняемой, ее согласие на прекращение уголовного дела по основанию ст.76.1 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства, в постановлении отсутствуют выводы суда о том, являются ли совершенные обвиняемой действия возмещением ущерба или заглаживанием вреда, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства; являются ли принятые меры достаточными для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УКПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.02.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ульского района Хабаровского края Лабцова Т.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий