2-550\2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по тем основаниям, что его дедушке ФИО5 был предоставлен жилой ... по адресу: ..., после смерти которого, истцы вселились и встали на регистрационный учет по указанному адресу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что открыто владеет и пользуется с ... года спорным жилым помещением, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. За все время пользования жилым помещением к истцу с требованием о прекращении права пользования никто не обращался, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности по приобретательной давности на жилой ... по адресу: .... 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Н.Н. Г.М.Н.,, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал; ранее в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 исковые требования истца не признала по тем основаниям, что, являясь собственником спорного имущества, ответчик не давал согласия на вселение истца и членов его семьи в указанный дом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник в отношении жилого дома по адресу: ..., в котором истец проживает фактически с ... года, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст. 234 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания из объяснения сторон и представленных материалов дела, спорный дом по адресу: ... является собственностью Оренбургской области, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (свидетельство о государственной регистрации права от ..., распоряжение Министрества природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ... N-р, решение суда от ... ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.Н., и Г.Н.Н., отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности в порядке приватизации). 

Как следует из объяснений истца, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.Н., и Г.Н.Н., в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ... и Государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, спорное жилое помещение предоставлялось в ...-х годах деду истца ФИО4 Г.И.Д. как работнику Оренбургского дорожно-строительного управления № 1 Областного производственного управления «Оренбургавтодор» Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог на условиях временного проживания. Это указывает на то, что характер правоотношений возник по договору найма между работодателем и работником. 

Истец зарегистрирован в спорном строении с ..., что следует из сведений домовой книги, данных паспорта. При этом истец утверждает, что вселился в .... и непрерывно проживает в спорном доме по настоящее время, содержит имущество за счет собственных средств, в подтверждение чего предоставил счета фактуры и квитанции об оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный дом, имеющий собственника, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как член семьи нанимателя. Как пользователь он имел сведения о том, что жилье предоставлено дедушке работодателем в связи с трудовыми отношениями в период действия ЖК РСФСР. Это характерно для договора бессрочного найма. 

Добросовестность для признания права собственности в силу правил, регулирующих правоотношения по приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорный дом в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

Длительное непрерывное пользование не принадлежащим ему домом, оплата коммунальных услуг, не может являться основанием для признания права собственности на спорный объект. Заявленные требования противоречат смыслу ст. ст. 218, 234 ГК РФ и представленным сведениям. 

Кроме того, по смыслу правил жилищного законодательства пользователь обязан нести расходы по содержанию занимаемого помещения. 

При этом, оплачивая услуги, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект: в представленных им платежных документах исполнителем значится ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Поэтому владение истцом спорным домом не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 15.02.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы- 15.03.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.