Гр.дело №

39RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО40, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оказание юридических услуг

по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы помимо истца: ФИО9 отец истца, ФИО10 - мать истца, а так же ответчики по настоящему делу: ФИО3, ее дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО5 - родственники истца по отцовской линии. Ответчики по указанному адресу были зарегистрированы в разные периоды времени и проживали в нем, до того, как истец стала единоличным собственником жилого дома, но затем добровольно выехали в связи с изменением места жительства и выездом за пределы населенного пункта: ФИО12 и ФИО4 выехали из дома в конце 90х годов, а ФИО5 уехал в 2008 году. Ответчики по месту регистрации не проживают, ФИО4 имеет в собственности жилье; ФИО5 и ФИО14 снимают жилье, их личных вещей в доме не имеется. Кроме того, ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Истица полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, их регистрация нарушает жилищные и имущественные права истца. Оплачивая за истцов коммунальные платежи, истец несет убытки. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. 

Просит признать ФИО3, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО4, ФИО5 утратившими право на жилую площадь по адресу 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, также просила взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В дальнейшем требования были дополнены заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в общем размере 7500 рублей.

В свою очередь ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом.

В обоснование иска указали, что в 1946 году бабушке истцов - ФИО7 был выделен немецкий дом и земельный участок. В 1985 году Исполком Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов разрешил переоборудовать находящийся на данном земельном участке сарай в жилой дом. Родители возвели жилой дом за свой счет, но зарегистрировали право на сына - ФИО9. Истцы с момента рождения были вселены в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника и были зарегистрированы по месту жительства. 

Также указывают, что ФИО9 с 17 лет проживал на Сахалине, женился и постоянно проживал на Сахалине с семьей до 2003 года. После его переезда в 2003 году они все вместе проживали в спорном доме. 

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж, выехала из спорного дома временно, но регистрацию сохраняла. В ДД.ММ.ГГГГ году после развода с мужем решила вновь вселиться в жилое помещение, но замки были заменены. ФИО3 и ФИО5 проживали в жилом доме до смерти матери в 2007 году. После смерти матери собственник ФИО9 сменил замки, огородил земельный участок забором, в связи с чем истцы не могли войти в дом. ФИО5 на момент выезда был несовершеннолетним, был вынужден проживать с сестрой на съемной квартире. После выезда истцов в жилом доме оставались одежда, предметы быта, мебель. Истцы оплачивали коммунальные платежи, исходя из своей доли. Затем ФИО9 подарил жилой дом своей дочери ФИО1, проживают они в квартире в 

<

адрес>, а спорный жилой дом сдают без согласия истцов по договору найма. 

Истцы неоднократно предпринимали попытки вселиться и проживать в спорном доме, но ФИО1 препятствует этому. Другого жилья истцы не имеют, проживать им негде, в спорном жилом помещении они нуждаются для постоянного проживания.

Просят вселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать ФИО1 не препятствовать истцам пользоваться жилым домом 4 по ул. Школьной в пос. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Пояснил, что проживал со своей семьей в Сахалинской области, в 2001 году ему позвонил друг ФИО42 и попросил приехать, посмотреть как живет их мать ФИО15 – в нищете. Он позвонил матери, она также попросила приехать и в 2002 году он приехал в 

<

адрес>. Дом был разрушен, двери сорваны с петель, отопления не было, уборная на улице, когда он зашел домой, мать его не узнала. Он разыскал ФИО16 (Подольскую), она жила и работала в Трактире там же в 

<

адрес>, чтобы решить, что делать, т.к. мать живет в ужасных условиях, на что она сказала: «твоя мать и твой дом, делай, что хочешь». Он хотел забрать мать к себе, но она не поехала, хотел купить квартиру, сестры от дома отказались, сказав, что сарай им не нужен. Затем он уехал, перевел ФИО17 деньги 50т.р., на которые тот нанял работников, вставили двери, окна, провели отопление. Он, ФИО9 все продал, забрал семью и переехал в 

<

адрес>. Семье снял квартиру, а сам приехал в 

<

адрес>, Анатолий был еще несовершеннолетним, спал на полу, т.к. в доме не было даже мебели. Соседи отдали, кто что мог. Мать уходила в запои, трезвела, просила прощения, в 2004 году он провел телефон, чтобы она могла позвонить в любой момент, т.к. он работал. В 2007 году она умерла. Анатолия отвезли в Калининград к отцу. 2 года дом стоял, никто не хотел в него вкладывать деньги, потом потекла крыша и он стал восстанавливать этот дом, днем работал, по ночам восстанавливал. Сестрам ничего не надо было, с матерью они не общались и в доме не проживали и не приезжали. Анатолий (ФИО5) один раз приехал, прогулял с друзьями всю ночь, намусорили и больше никогда не приезжал. Ответчики 10 лет обещали выписаться, но им нужна была прописка, чтобы бесплатно проезжать на Косу, иметь льготы по транспортному налогу. Елена (ФИО4) купила квартиру, у Натальи с мужем (ФИО3) свой бизнес, хорошие машины; у нее же работает Анатолий и Елена. Он до последнего не ставил вопрос о выписке, т.к. это его родственники, всегда оплачивал за них расходы по дому. В 2015 году попал в больницу, перенес операцию и решил подарить дом дочерям, а потом Екатерина выкупила долю у Ирины, т.к. та уехала жить в США.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истцы (ответчики) ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5 после объявленного перерыва не явились, ранее в судебном заседании иск не признали, свои требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО18 исковые требования не признала, свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель (ответчиков) истцов ФИО20, действующая на основании доверенностей исковые требования не ФИО1 признала, полагает их необоснованными, требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 05.02.2016 и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 09.06.2017 является единоличным собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее указанное имущество на праве собственности принадлежало ФИО9 (отцу истицы) на основании справки Рыбачьего Исполнительного комитета № 400 от 25.06.1985, о чем 27.08.1998 ему было выдано регистрационное удостоверение № 3, записано в реестровую книгу № 1 под № 3 на стр. 61, который в дальнейшем подарил указанный дом своим дочерям. 

Право собственности на спорный жилой дом ни ФИО9, ни ФИО1 никем не оспорено, не оспаривалось оно в судебном заседании и стороной ответчиков (истцов).

Согласно поквартирной карточке на указанный жилой дом, а также похозяйственной книге, в нем зарегистрированы /были зарегистрированы:

- б/собственник, глава ФИО9 – с 05.11.2002;

- брат ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения);

- сестра ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- - сестра ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- родственник ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- родственник ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ;

- не родственник ФИО25 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- не родственник ФИО26 – с ДД.ММ.ГГГГ; 

- зять ФИО27 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; 

- внук ФИО28 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учетаДД.ММ.ГГГГ;

- дочь сестры ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения);

- внук ФИО29 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что ФИО9, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 являются родными (по матери) братьями и сестрами. ФИО30, их бабушке, принадлежал жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок рядом с домом, на котором находился сарай немецкой постройки и в отношении которого ей было выдано разрешение на его переоборудование под жилой дом, было это примерно в 1975 году. Тогда же их мать ФИО19 вышла замуж за ФИО34 Сделано это было для того, чтобы они могли жить отдельно. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за ФИО9, он же давал согласие на регистрацию ответчика ФИО4 в этом доме в 2002 году; ФИО19 умерла в 2007 году. Также стороны поясняли, что ФИО15 вела асоциальный образ жизни, «уходила в сильные запои». 

Из указанного выше следует, что на момент вселения в спорное жилое помещение ответчики Подольская (до заключения брака ФИО16) Е. В., Драган (до заключения брака ФИО16) Н. В. были несовершеннолетними, ответчик ФИО5 зарегистрирован в указанном доме с рождения, при этом ФИО4 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 – в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно на указанный период времени, жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей и вправе вселять в указанные объекты недвижимости других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители (часть 1). Установлено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2).

Согласно части 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, ФИО15 (мать третьего лица и ответчиков) являлась членом семьи своего сына ФИО9 - собственника спорного жилого помещения, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлись членами семьи ФИО15 

Исходя из приведенных положений Закона, право пользования жилым домом 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> могло возникнуть у ответчиков как у членов семьи прежнего собственника ФИО9 при их проживании в нем и ведении с ним общего хозяйства. 

С 01.03.2005 Жилищный кодекс РСФСР утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, однако, данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно указанным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением о стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Настаивая на удовлетворении встречных требований, стороной ответчиков (истцов) указано на то, что они проживали в спорном доме до смерти матери, т.е. до 2007 года, а с указанного времени предыдущий собственник ФИО9 ограничил им доступ в спорный жилой дом, огородив участок, установил на калитке замки, в доме оставались их вещи.

Между тем, никаких доказательств этому ни одним из ответчиков по первоначальному иску, не представлено. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что жил в доме до смерти матери, жили хорошо. Затем уехал, учился в ПТУ, жил в общежитии, ушел в армию в 2010 году, когда вернулся жил у ФИО3, затем снял комнату. В дом приезжал, но жил у друга ФИО37, т.к. в дом попасть не мог. Никаких доказательств тому, что его не пускали в дом, у него нет, не обращался он по этому поводу и к ФИО9

Как поясняла в судебном заседании ФИО3, в 1997 году она окончила школу и уехала учиться в Калининград, жила в общежитии у сестры, потом снимала квартиры, до 2007 года они приезжали и помогали маме. В настоящее время они с мужем снимают квартиру, он прописан в 

<

адрес> у ее тети, супруг является индивидуальным предпринимателем, ходит в море, у них Зоомагазин. Ребенок посещает садик в 

<

адрес>, приписан к поликлинике на 

<

адрес>, но обслуживается платно. В спорный дом она приезжала, но попасть не могла, т.к. калитка закрыта была, звонить по этому поводу – она никому не звонила, останавливалась у подруги. В 2019 году ФИО9 попросил сняться с регистрационного учета, т.к. он хотел продать дом, сказал, что дочери нужна квартира, на что она, ФИО3, предложила купить и ее дочери квартиру. Когда ФИО1 позвонила и сказала, что надо оплатить за вывоз мусора, то она, ФИО3, оплатила за себя и свою дочь ФИО11, раньше она платила ФИО9 за дом, давала деньги за год вперед.

Из пояснений ФИО4 следует, что она с 8 лет проживала с бабушкой ФИО43., была прописана у нее, в 1993 году окончила школу, поступила в Университет. Жила на два дома, приходила и к маме. С 1999 году снимала комнату, копила деньги на квартиру, маме тоже помогала, Толика (ФИО5) приводила его в порядок, а после ее смерти забрала его к себе. Прописана она была у бабушки по 

<

адрес>, а когда бабушка умерла, то в 2002 году прописалась на 

<

адрес> - в спорном доме у матери, но с указанного времени в дом не вселялась и не проживала в нем. Дом восстановить они не могли, т.к. у них не было денег. Не отрицала пояснений ФИО9, указав, что изложенные им факты соответствуют действительности, спорный дом был в плохом состоянии, т.к. мама выпивала и он восстанавливал его за свой счет. Когда вышла замуж, купили квартиру в 

<

адрес>, в 2011 году развелась, квартира осталась ей. Продала ее в августе 2019 года и тогда же купила квартиру в 

<

адрес>, которую продала в декабре 2019 года, т.к. нужны деньги для погашения кредита. В настоящее время она проживает у сестры в квартире на 

<

адрес>, которую та снимает, работает в ИП Драган, в зоомагазине. Вселяться в спорный дом они не пытались.

Таким образом, из пояснений ответчиков не следует, что их выезд из спорного жилого помещение и длительное не проживание в нем с момента достижения всеми ответчиками (истцами) совершеннолетия, более 10 лет, были вынужденными, носили недобровольных характер, а прежний собственник ФИО9 чинил им какие-либо препятствия в пользовании данным домом.

Более того, из пояснений ФИО4 следует, что она сама отказалась от прав на спорное жилое помещение, была обеспечена жильем, а в спорном доме сохраняла лишь формальную регистрацию; ответчики ФИО3 и ФИО5 также фактически отказались от права пользования указанным домом, о чем свидетельствуют их действия и отсутствие намерений сохранить такое право, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, их доводы опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО32 (жена родного дяди ответчиков), ФИО31 (классный руководитель ФИО5), ФИО33 (житель поселка и знакомый всей семьи), подтвердивших, что в спорном доме девочки (ФИО3 и ФИО4) после окончания школы не проживали, став взрослыми не возвращались туда и никогда больше не проживали в нем. Приезжали редко, заходили к ФИО32 просто поговорить, никогда никаких претензий по поводу невозможности жить в доме не высказывали, за помощью в этом вопросе не обращались. Отношения всегда были нормальные и данный иск явился неожиданностью для всех (ФИО32). 

Свидетель ФИО33 также подтвердил, что ФИО19 проживала вместе с сыном ФИО5 в ужасных условиях. В 2000 г. он звонил ФИО9 и говорил, что с мамой надо решать проблему, т.к. дом разрушен, кухни не было, мебели не было, без отопления, антисанитария, все залито канализацией. ФИО9 приехал, что смог сделал сразу, а потом присылал ему (свидетелю) деньги, на которые тот заменил окна, поставил двери. Девочки там не проживали со школы, ФИО13 после смерти матери они забрали. В доме жил только ФИО9 и делал ремонт.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчики (истцы), сохраняют лишь формальную регистрацию по указанному адресу, что нельзя признать законным и обоснованным. 

Не опровергают указанных обстоятельств и допрошенные по ходатайству стороны ответчиков (истцов) свидетели ФИО34 (родной отец ФИО3 и ФИО4), ФИО34 (родная сестра ФИО34 и родная тетя ФИО3 и ФИО4), ФИО35 (подруга ФИО3).

Так свидетель ФИО34 показал, что состоял с ФИО19 в браке примерно с 1975 по 1983 гг. Дочери выросли и уехали учиться. Летом приезжали на каникулы в 

<

адрес>, дома не проживали т.к. там было что-то с отоплением не в порядке. Вопрос о проживании в 

<

адрес> ими не поднимался и они это не обсуждали, к нему за помощью не обращались, сам он (ФИО34) мог бы предоставить им регистрацию.

Свидетель ФИО34 показала, что ее брат ФИО34 до ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО19 После развода девочки жили с ФИО19, которая потом вышла замуж и родился ФИО13. Лена (ФИО4) жила у бабушки в 

<

адрес>, также у бабушки в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> в общежитии, но домой приезжала; Наташа (ФИО3) училась в Калининграде, окончила юридический колледж, она (ФИО34) забирала их к себе в отпуск. 

Также указанный свидетель показала, что девочки всегда хотели жить в 

<

адрес>, однако их не пускал в дом ФИО9, однако данные показания опровергаются показаниями как самой ФИО4, так и показаниями ФИО34 

Показания свидетеля ФИО35 о том, что ФИО9 не пускал ответчиков (истцов) в дом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями участников процесса. Более того, из показаний всех вышеназванных свидетелей в целом следует, что никто из ответчиков в спорный жилой дом не пытался вселяться, а если и приезжали, то только с намерением отдохнуть.

Доводы представителя ответчиков (истцов) и ее ссылка на п. 4 Договора купли-продажи от 09.06.2017, заключённого между ФИО22 и ФИО1, в котором указано на то, что в доме зарегистрированы и проживают в том числе и ответчики (истцы) по настоящему делу, с чем истица, подписывая договор, соглашалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация указанных в лиц в спорном помещении не является его обременением, а факт не проживания ответчиков в данном доме без уважительных причин, как минимум с начала 2000гг, не опровергнут и самими ответчиками.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию ответчиков о том, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство не влечет за собой вывод о том, что они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением и не могут его утратить, либо их право не может быть прекращено ни при каких обстоятельствах, поскольку такое право прекращается у них в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, в силу ст. 304 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких доказательств приобретения постоянного и бессрочного права пользования спорным жилым помещением ими суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные ФИО1 требования в указанной части также являются обоснованными.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 просила взыскать с ответчиков (истцов) расходы на оказание юридических услуг в общем размере 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

ФИО1 представлена суду квитанция серии АБ № от 29.10.2019 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, консультация серии АБ № от 03.12.2019 на сумму 500 рублей за консультацию по иску выселение, снятие с регистрационного учета и квитанция серии АБ № от 14.01.2020 на сумму 2000 рублей за консультацию по встречному иску о вселении, устранении препятствий, уточнение заявления, выданные Филиалом по 

<

адрес> коллегии адвокатов, всего на общую сумму 7500 рублей.

Суд находит заявленную сумму в 7 500 рублей разумной и обоснованной и полагает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого, поскольку, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов/ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; прекратить право пользования ФИО2 жилым домом 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в равных долях, т.е. по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец