№ 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Балацкой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в конце весны 2016 года, но не позднее 31 мая 2016 года, ФИО2 совместно с иным лицом, находясь в здании филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в ..., расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), сформировали устойчивый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, то есть на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации, при получении социального налогового вычета, установленного законом, посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, содержащихся в документах, которые предоставляются гражданами, проживающими на территории ... для получения социального налогового вычета в Межрайонную ИФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ..., о якобы оказанных ФИО2 медицинских услугах, при этом распределили преступные роли, а также договорились распределить похищенные денежные средства между соучастниками преступления после проведения налоговым органом необходимой налоговой камеральной проверки и принятия положительного решения налоговой инспекцией о возврате денежных средств принадлежащих бюджетной системе Российской Федерации по социальному налоговому вычету.

В сентябре 2016 года, иное лицо, являясь соучастником преступления и находясь в здании филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... в ..., расположенном по адресу: ..., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью хищения и личного обогащения, передал ФИО2 документы, необходимые для подачи в Межрайонную ИФНС России ... по ... и получения социального налогового вычета, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы оказанных ей медицинских услугах в ООО «...», которые заранее были изготовлены соучастником преступления – с лицом, уголовное дело в отношении которой находится в отдельном производстве, в неустановленное следствием время и месте на территории ..., но не позднее сентября 2016 года и переданы иному лицу, для дальнейшей подачи в налоговую инспекцию. Так, иное лицо передал ФИО2 пакет документов, которые необходимы для получения социального налогового вычета, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об оказании ФИО2 стоматологических услуг со стороны ООО «...», а именно: справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации ... от ... на имя ФИО2; договор на оказание стоматологических услуг от ..., заключенный между генеральным директором ООО «...» и пациентом ФИО2; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 575 500 рублей, принятой от ФИО2; копию лицензии на осуществление медицинской деятельности № ... от ... с приложением ... от ..., выданной ООО «...»; справку о доходах физического лица за 2013 год ... от ...; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации ... от ... на имя ФИО2; договор на оказание стоматологических услуг от ..., заключенный между генеральным директором ООО «...» и пациентом ФИО2; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 470 040 рублей, принятой от ФИО2; копию лицензии на осуществление медицинской деятельности № ... от ... с приложением ... от ..., выданной ООО «...»; справку о доходах физического лица за 2014 год ... от .... 

После чего, 19 декабря 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ей преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации, являясь жителем ..., и состоящая на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по ..., подала заявления установленной формы в филиал Межрайонной ИФНС России ... по ..., расположенный по адресу: ..., на предоставление социальных налоговых вычетов на возврат суммы излишне уплаченного в 2013 налога на доход физического лица в размере 74 815 рублей и на возврат суммы излишне уплаченного налога на доход физического лица в 2014 в размере 61 105 рублей, а всего на общую сумму 135 920 рублей, с приложением вышеуказанных фиктивных документов изготовленных сотрудником ООО «...» и переданных ФИО2 иным соучастником преступления, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на не оказанные в действительности стоматологические услуги, при этом ФИО2 представила в налоговую инспекцию сведения о своем расчетном счете ..., открытом в Оренбургском отделении ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., для перечисления социального налогового вычета. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений и документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, поданных ФИО2 в Межрайонную ИФНС России ... по ..., налоговым органом были приняты решения о возврате из бюджета Российской Федерации суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа): решение ... от ... на сумму 61 105 рублей, решение ... от ... на сумму 74 815 рублей, а всего на общую сумму 135 920 рублей, после чего, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ..., открытый на имя ФИО2 в Оренбургском отделении ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: .... 

В дальнейшем 6 апреля 2017 года, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласованно с иным соучастником преступления, из корыстных побуждений, исполняя ранее достигнутую преступную договоренность, перевела, на указанный последним банковский счет, денежные средства в сумме 87 950 рублей, тем самым ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России ... по ..., выразившегося в сокрытии от последних факта предоставления фиктивных документов, отражающих сведения об оказании стоматологических услуг, которые фактически ФИО2 не получала и не оплачивала и отсутствии у неё реальных оснований для получения социального налогового вычета, незаконно, лично получила бюджетные денежные средства Российской Федерации в сумме 47 970 рублей, тем самым похитив их, после чего, завладев похищенным, распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Из материалов уголовного дела следует, что процедура заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении ФИО2, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просила прекратить дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала на выполнение ею условий заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Ущерб возместила в полном объеме.

Защитник Манцерова Ю.А. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство. Пояснила, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею было заключено добровольно в присутствии защитника, ущерб подсудимой возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил содействие подсудимой ФИО2 следствию и пояснил, что оно выразилось в активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого она обвиняется. Подсудимая ФИО2 дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в группе с иными лицами, также дала признательные показания по факту мошенничества, то есть ФИО2 указала сведения, имеющие значение для полного и объективного раскрытия и расследования преступления по настоящему делу. Возражал против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимой ФИО2 он не имеет, причиненный материальный ущерб ею полностью возмещен. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим МИФНС России ... по ... не заявлены, поскольку причиненный имущественный ущерб подсудимой ФИО2 полностью возмещен, что подтверждается квитанцией от ...( т.2 л.д.144). 

При принятии решения суд учитывает возраст, семейное положение — ФИО2 ..., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ... (т.2 л.д.143).

Кроме того, подсудимая ФИО2 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести (т. 2 л.д. 134), не работает, в специализированных государственных учреждениях не состоит на учете (т.2 л.д. 141, 142), характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб возместила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО2 и её семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё стабильного дохода в виде .... 

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Манцеровой Ю.А., — удовлетворить.

прекратить уголовное дело № 1-87/2018 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, — на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 8 декабря 2018 года.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD - диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, дело ФИО2 из МИФНС №6 России по Оренбургской области с документами, которые она предоставила для получения социальной выплаты за оказанные медицинские услуги: документы из стоматологии ООО «...» ... и иные документы и предметы, по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов �