Производство№ 2-1614/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014075-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 00048, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 371 000 рублей сроком до 15 января 2021 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1 750 рублей в день за каждый день просрочки.

25 сентября 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года, который был отменен определением мирового судьи 26.10.2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года в размере 371 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года за период с 16.01.2021 года по 18.09.2023 года в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что к возражениям на иск ответчиком приложен иной договор займа, который не является предметом спора. Отметил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 00048 от 15 февраля 2020 годана сумму 321 000 рублей и сроком один месяц с 15.02.2020 года по 15.03.2020 года. В расписке от 15.02.2020 года срок действия договора не установлен, размер займа составлял 321 000 рублей. Также договором был установлен размер неустойки 1 500 рублей. Поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 15.03.2020 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 00048, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 371 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 15 января 2021 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт подписания договора займа № 00048 от 15 февраля 2020 года и расписки стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 371 000 рублей подтверждается распиской от 15 февраля 2020 года.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика приведены доводы о заключении договора займа от 15 февраля 2020 года на сумму 321 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора займа № 00048 от 15 февраля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 321 000 рублей.

Между тем, ссылки ответчика на иной договор займа с идентичным номером и датой, что и спорный договор, не свидетельствует о не заключении договора займа от 15 февраля 2020 года на сумму 371 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца суду были представлены оригиналы договора займа № 00048 от 15 февраля 2020 года на сумму 371 000 рублей и расписки о получении ответчиком денежных средств от 15 февраля 2020 года в размере 371 000 рублей. 

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная ФИО3, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 15 февраля 2020 года наступил 15 января 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года в части возврата основного долга ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора займа от 15 февраля 2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 750 рублей за каждый день просрочки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее. 

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога. 

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года и взыскания ее с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Таким образом, исключая из расчета неустойки период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, размер неустойки за период с 16.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года составляет 1 387 750 руб., исходя из расчета: (1 750 руб. х 440 дней) + (1750 руб. х 353 дня ).

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 129 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая, что истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 129 000 рублей, с учетом размера задолженности, периода просрочки ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года в размере 129 000 рублей.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По условиям договора займа № 00048 от 15 февраля 2020 года ответчик обязан был возвратить заем не позднее 15 января 2021 года (пункт 1 договора займа).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года в размере 371 000 рублей.

26 октября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из определения об отмене судебного приказа от 26 октября 2023 года следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 обратился к мировому судье 18 сентября 2023 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ФИО2 в Благовещенский городской суд Амурской области 15 декабря 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 18 сентября 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период до 18 сентября 2020 года. 

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа образовалась с 16.01.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. 

При этом ссылки стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года заключенному на срок с 15.02.2020 года по 15.03.2020 года, не могу быть приняты судом, поскольку данный договора займа предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 00048 от 15 февраля 2020 года в размере 371 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2021 года по 18.09.2023 года в размере 129 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 18.09.2023 года на сумму 4 100 рублей и от 11.12.2023 года на сумму 4 100 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 00048 от 15.02.2020 года в размере 371 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2021 года по 18.09.2023 года в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.