№12-162/2021

03RS0007-01-2021-002464-04

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Хаммель», ФИО1 на постановление Государственной инспектора труда в Республике Башкортостан №2/12-1446-И/2152 от 17.03.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «Хаммель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан №2/6-1446-И/2152 от 17.03.2021 г. юридическое лицо ООО «Хаммель» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Хаммель», ФИО1 подал жалобу с просьбой о его отмене. Также просит суд восстановить процессуальный срок для обращения с настоящей жалобой.

На судебном заседании представители ООО «Хаммель», жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное возражение, согласно которому просит суд оставить постановление инспекции оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. 

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан судом е усматривается.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что получил обжалуемый судебный акт направлен в адрес ООО «Хаммель», и получено Обществом 26.02.2021 г., сведений о получении обжалуемого акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Государственной инспектора труда в Республике Башкортостан №2/12-1462-И/2152 от 17.03.2021 г. пропущен заявителем уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить срок обжалования вышеупомянутого постановления. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание положения 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией с 12.01.2021 но 08.02.2021 груда в Республике Башкортостанпроведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО «Хаммель», являясь юридическим лицом, совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства:

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить - недопущение к работе лиц. не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Так же в соответствии с абз. 2 ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации - для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране груда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Повторный инструктаж, согласно п. 2.1 5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России. Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В ходе проверки установлено, что водитель ООО «Хаммель» ФИО2 проходил повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подписями ФИО3 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, нарушены требования и. 2.1.5. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России. Минобразования России 13.01.2003 № 1/29. абз. 9 ч. 2 ст. 212. абз. 2 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении: трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 91 «Административного регламента осуществления Федеральной службой по груд) и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утверждённого Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29 инструктажи на рабочем месте, является угрозой жизни и здоровью работников.

Таким образом, в деятельности юридического лица ООО «Хаммель» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В соответствии п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающие административную ответственность является раскаяние в совершенном деянии, правонарушение совершено, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Вина, привлекаемого лица к ответственности подтверждаются протоколом об административном правонарушении №2/12-1459-И/2152 от 17.02.2021 г., постановлением о назначении административного наказания №2/12-1462-И/2152 от 17.03.2021 г., актом проверки от 08.12.2021 г., а также иными 

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия ООО «Хаммель» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Хаммель» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, в рамках проведенной в отношении ООО «Хаммель» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями (3 и 4) статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего на юридическое лицо наложено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа является значительным и не вполне соответствует объему и характеру выявленного правонарушения ООО «Хаммель», поскольку допущенные юридическим лицом противоправные деяния, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекли каких-либо вредных последствий, ущерба третьим лицам не причинили, степень общественной опасности рассматриваемых правонарушений не является высокой.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, выразившихся в прохождении части работников медицинских осмотров, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан № 2/12-1446-И/2152 от 17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Ф ООО «Хаммель», изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан №2/12-1446-И/2152 от 17.03.2021 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Харламов