63RS0007-01-2025-000104-22

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19/2025 по жалобе ООО «РусланТранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «РусланТранс» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:59 принадлежащим ООО «РусланТранс» транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №), на автодороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РусланТранс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер № на день выявления административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем бортовых устройств является ООО «

<

данные изъяты>», расходы на возмещение вреда дорогам – внесение платы в систему Платон осуществляет арендатор ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с договором аренды. Согласно п.2.9 Договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность, возникшую в связи с эксплуатацией арендованного имущества. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, при этом, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Представитель ООО «РусланТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «РусланТранс» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:59 принадлежащим ООО «РусланТранс» транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № на автодороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «РусланТранс», транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» принимает в пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля серии №, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 и осуществляло перевозку грузов. 

Как следует из ответа ООО «РТИТС», собственником транспортного средства с гос. номер № является ООО «РусланТранс». На дату фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ 13:08:59 транспортное средство с гос.номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, представленными документами объективно подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:59 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находилось в пользовании водителя ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу что ООО «РусланТранс» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного суд находит жалобу ООО «РусланТранс» подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РусланТранс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РусланТранс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева