Дело № 12-1853/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006567-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 08 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г., 

при секретаре Давидович А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ребенок перевозился им в детском удерживающем устройстве. Ссылается на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что дети в машине были пристегнуты: старший ребенок - ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, средний ребенок находился в детском кресле, младший ребенок – в люльке. После остановки транспортного средства на парковке, он стоял около 30-40 сек., за это время его супруга отстегнула среднего сына, старший отстегнулся сам, затем он вышел из машины, отстегнул люльку и достал ее из автомобиля, затем открыл дверь и старшие дети вышли из автомобиля. В связи, с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка менее 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Так, на исследованной в ходе рассмотрения дела по жалобе в судебном заседании видеозаписи видно, что патрульный автомобиль останавливается у транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, у которого горят габаритные (стояночные) огни, в момент, когда сотрудник ГИБДД выходит из автомобиля, габаритные (стояночные) огни гаснут, ФИО1 выходит из машины, открывает заднюю правую пассажирскую дверь и достает люльку с ребенком, при этом каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о снятии люльки с креплений, удерживающих ее на пассажирском заднем сидении, ФИО1 не производится. В момент извлечения люльки из автомобиля, ФИО1 останавливает ребенка, пытавшего выйти из автомобиля через правую заднюю дверь. При открывании ФИО1 багажного отделения, видно, что правая спинка пассажирского сидения сложена, при извлечении основания детской люльки, видно, что ребенок, расположенный на заднем пассажирском сидении автомобиля посредине, свободно перемещается слева направо и обратно, сидит на заднем пассажирском сидении без удерживающего устройства. Удерживающее устройство в автомобиле отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что он перевозил детей в возрасте до 7 лет в соответствии с требованиями ПДД РФ суд признает необоснованными. 

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятелен. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В ходе рассмотрения дела по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт того, что первоначально было вынесено постановление, а затем, поскольку им оспаривалось событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

При этом, вопреки указанию в жалобе, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании им события административного правонарушения требованиям КоАП РФ (части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ) не противоречит. 

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с указанием на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен конкретный возраст детей, перевозимых им, расположение их в транспортном средстве, является несостоятельным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2022 года N 3225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за нарушение указанной правовой обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют. Такое регулирование направлено на охрану жизни и здоровья малолетних граждан и не может рассматриваться как произвольное и не согласующееся с существом охраняемых им ценностей, а потому конституционных прав заявителя не нарушает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля-инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный автомобиль он увидел на перекрестке и проследовал за ним. Визуально он (свидетель) видел, что в автомобиле находятся маленькие дети, удерживающих устройств для старших детей не было. Младший ребенок находился в люльке (коробе от коляски), которая не является детским удерживающим устройством, стояла на сложенной спинке пассажирского заднего сидения справа, не зафиксированная в установленном регламентом порядке. На его (свидетеля) замечание о том, что так перевозить детей нельзя, ФИО1 ответил, что он понимает, но они торопились, данный ответ он воспринял как согласие с совершенным правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После того, как ФИО1 выразил несогласие с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен ФИО1

Осуществление ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства, под управлением ФИО1 и остановки транспортного средства возле детской поликлиники также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Данных о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить по сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации движения транспортного средства и момента остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из аптеки, видел, как патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками подъехал к парковочным местам и остановился.

Поскольку данный свидетель какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела опровергнуть или подтвердить не смог, т.к. не был их очевидцем, суд при рассмотрении настоящей жалобы не принимает их во внимание. 

Представленный ФИО1 фотоматериал, на котором изображено детское удерживающее устройство, с указанием времени съемки – 15:38, 15:40, не свидетельствует, что во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, детское удерживающее устройство имелось в автомобиле, было зафиксировано в установленном порядке, и малолетний ребенок находился в нем.

Доводы ФИО1 о наличии детского удерживающего устройства для среднего ребенка опровергаются представленным им материалом, на котором видно, что детское удерживающее устройство зафиксировано левым задним пассажирским ремнем безопасности, тогда как из показаний ФИО1, данным в судебном заседании следует, что данным ремнем во время движения был зафиксирован старший ребенок, сидящий на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены суд придает данным показаниям доказательственное значение. В связи с чем, к доводам ФИО1 о том, что средний ребенок перевозился в детском удерживающем устройстве, суд относится критически.

Кроме того, нахождение младшего ребенка в люльке в салоне автомобиля, само по себе не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований ПДД РФ. 

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что тело младшего ребенка ФИО1, находящегося в детской люльке, не зафиксировано ремнями безопасности.

Таким образом, подвижность тела ребенка, находящегося в детской люльке, ФИО1 не ограничена, что создает угрозу и опасность ранения ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Следовательно, доводы ФИО1 о соблюдении им требований 22.9 ПДД РФ несостоятельны. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи. 

Постановление по делу сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Г. Сивец