Дело № 12-57/2024

18RS0009-01-2023-002996-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: 

<

*****>, пл. Комсомольская, 

<

*****>, пом. П1Б) в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007341 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Логистика для бизнеса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007341 №*** от 27.10.2023г. юридическое лицо ООО «Логистика для бизнеса» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законный представитель юридического лица ООО «Логистика для бизнеса» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автопоезд, состоящий из транспортного средства (тягач) и полуприцепа SCYMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак ЕМ №***, принадлежащие ООО «Логистика для бизнеса» 

<

дата> в 11.21 двигался по а/д Ижевск-Воткинск км. 31+708 (56.957359 с.ш.53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, осуществляя перевозку груза в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, установленных норм загрузки ООО «Логистика для бизнеса», как собственник транспортного средства не нарушало. Измерения, указанные в акте №*** не соответствуют фактической массе автопоезда с грузом. Масса груза не превышала установленные предельные нормы, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, а именно: транспортной накладной 56/00067213-23 от 

<

дата> и экспедиторской распиской 9947643, накладной на внутреннее перемещение №*** от 

<

дата>, которые соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ", в которой указано, что грузоотправитель отправил груз в количестве 22 518,355 кг, а грузополучатель получил данный груз в количестве 22 518,355 кг. Вес автопоезда (не груженный) составляет 14 877,00 кг (тягач 8288 кг + полуприцеп 6589,0 кг)., общий вес груженого автопоезда составляет 37395,36 кг. Транспортное средство было опломбировано, пломба №*** не повреждена.

Данные лица (грузоотправитель и грузополучатель) не заинтересованы в противоправных действиях на отправку груза с превышением общей массы, так как ответственность за административное нарушение по перевозке груза с превышением установленных норм лежит также на грузоотправителе. С результатами измерений, указанными в акте №*** от 

<

дата> "Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме" общество категорически не согласно, так как они не соответствуют действительности. Общество не согласно с указанием в данном акте, что 

<

дата> в 11:21 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш. 5.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Л440ДФХ2НУА, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда согласно акта №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7,40% (0,555 т) на ось №***, на 13,28% (0,996 т) на ось №*** и на ось №*** на 11,24% (0,843 т), измеренная масса автопоезда 43,966 т. (превышение по общей массе 9,92%). Согласно техническим характеристикам, масса автопоезда без нагрузки составляет 14 877,00 кг (тягач 8288 кг (сведения согласно ПТС 

<

*****>) полуприцеп 6589,0 кг (С№***)). С учетом загрузки груза, согласно документам на груз (товарно-транспортная накладная 56/00067213-23 от 

<

дата>), общая масса груза 22 518,355 кг + масса автомобиля без нагрузки 14 877,00 кг.= общая масса автомобиля с грузом 37,39536 т. но не 43, 966 т как указано в акте №*** от 

<

дата> "Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме". Разница в 6,57 т является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем, что измерения, указанные в акте №*** от 

<

дата> не соответствуют реальной массе перевозимого груза. Согласно Постановлению для групп сближенных строенных осей допустимая нагрузка должна определяться на группу осей, а не на каждую ось в отдельности. Контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки №*** искажены или установлены не верно. О том, что автопоезд осуществлял перевозку груза без нарушения установленных действующим законодательством правил, свидетельствует тот факт, что при перевозке груза по пути маршрута движения, данное транспортное средство проходит ещё через два комплекса, работающих в автоматическом режиме, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки расположенных в Татарстане, 

<

*****> и в поселке Италмас между 

<

*****> и В.Позимь (что подтверждается схемой движения автопоезда, сделанной на основании данных сайта https://nerudas.ru/). Если бы было превышение установленных норм, они были бы зафиксированы другим комплексом, и в отношении владельца транспортного средства было бы вынесено постановление за аналогичное нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 ФЗ-257 от 

<

дата> (схему пути транспортного средства прилагается). В связи с чем, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно вынесенное постановление 2007341 №*** от 

<

дата> в отношении собственника транспортного средства ООО "Логистика для бизнеса" является незаконным. К аналогичному выводу Решение Кочубеевского районного суда 

<

*****> от 

<

дата> по делу N 12-126/2023. При рассмотрении жалобы просит учесть, что ООО «Логистика для бизнеса» является развивающимся средним предприятием, ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, в штате состоит 239 человек. При этом в связи с санкциями, введенными недружественными странами, ООО «Логистика для бизнеса» испытывает значительное увеличение финансовой нагрузки, по причине многократного возрастания стоимости транспортных средств, запасных частей, топлива, дефицита на рынке труда на вакансии водителей грузового транспорта. Тем не менее, общество добросовестно исполняет свои обязательства перед бюджетом, работниками и контрагентами. Увеличение стоимости транспортных услуг имеет негативное значение на все отрасли экономики Российской Федерации. Даже в случае, если судом будет установлено наличие формального состава правонарушения, его совершение не повлекло за собой причинение ущерба государству, не связано с посягательством на экономические интересы Российской Федерации, не может быть отнесено к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности. В данном конкретном случае взыскание штрафа в указанном размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 

<

дата> N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим размер административного штрафа минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Факт причинения вреда значительном размере в результате действий общества не доказан. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь п. 1.3 ст. 3.2.2 КоАП РФ ООО «Логистика для бизнеса» оплатило 50% суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением. 

Законный представитель юридического лица ООО «Логистика для бизнеса», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 11:21 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.40% (0.555 т) на ось 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.055 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 13,28% (0,996) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,496 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось и на 11,24% (0,843 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,343 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Произведенные заявителем расчеты, содержащиеся в жалобе, не подлежат принятию судом во внимание и не вызывают сомнений в корректности показаний измерительного комплекса, не подтверждают недостоверность определения массы осевых нагрузок транспортного средства, поскольку определение превышения весовых параметров транспортного средства подлежит определению работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368 со сроком действия до 

<

дата> включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007341 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логистика для бизнеса» от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7»

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля. 

Доводы жалобы о том, что при перевозке груза по пути маршрута движения, данное транспортное средство проходит ещё через два комплекса, работающих в автоматическом режиме, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки расположенных в Татарстане, 

<

*****> и в поселке Италмас между 

<

*****> и В.Позимь, где не было зафиксировано превышение, сами по себе не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК «Бизмэн 7» на момент фиксации правонарушения с учетом имеющихся сведений о поверке комплекса, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля. 

Доводы жалобы о наличии судебной практики других судов по аналогичному по мнению заявителя делу не состоятельны и не подлежат принятию судом во внимание, поскольку Российское право не является прецедентным, и конкретное решение, указанное заявителем не может быть положены в основу решения вопроса об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Постановление о привлечении ООО «Техно-Ойл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 3, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ООО «Логистика для бизнеса» за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя юридического лица ООО «Логистика для бизнеса», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007341 №*** от 

<

дата> о привлечении ООО «Логистика для бизнеса» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова