...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В.  

10-167555/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

05 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием 

прокурора Дмитриева К.В.,

защитника Александрова А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступления защитника Александрова А.В., а также обвиняемого ФИО1, прокурора Дмитриева К.В., по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено 29 апреля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2, и по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

29 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

01 мая 2025 года ФИО3 постановлением Савеловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 июля 2025 года. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его несоответствие требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Считает, что приведенные органом предварительного расследования и судом основания для продления меры пресечения не обладают достаточной убедительной совокупностью и не подтверждены достоверными сведениями. ФИО1 осуществлял легитимную трудовую деятельность, не намерен совершать действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ..., к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрации на территории г. Москвы, в розыске не находился, судимостей не имеет. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия, не имеется. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не мотивирован и не подтвержден доказательствами вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья С.В. Туманина