№ 3а-194/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурора Филатовой А.П., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Лест» о признании решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лест» (далее - ООО «Лест», Общество) оспорило в судебном порядке решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного в кадастровом квартале (...)

Требования мотивированы тем, что обращение административного истца в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениемоб утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях проведения аукциона по его продажеоставлено без удовлетворения по мотиву его расположения в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа во II поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее - Совет, административный ответчик) в Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее - Правила) и в Генеральном плане города Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) нарушает его права на приобретение в собственность земельного участка, административный истец просил признать вышеназванные нормативные акты в части включения в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка недействующими.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный искне подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3ГрК РФустановлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, Генплан принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. Процедура принятия Правил и Генплана неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия. 

Судебными инстанциями признано то, что Петрозаводский городской Совет установил зоны санитарной охраны, в том числе границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, подлежащим обязательному доказываниюобстоятельством являетсянарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таких доказательств административным истцом в ходерассмотрения дела не представлено, суд таких нарушений не установил. 

В соответствии с пунктом 1статьи 2 ГрК РФ правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9ГрК РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Земельный участок как объект недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет, что следует из части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что земельный участок площадью (...) кв.м как объект недвижимости не существует.

На данном участке объектов капитального либо иного строительства, принадлежащих административному истцу, не имеется. Административный истец в настоящее время законных прав на его использование не имеет.

Отсутствие сформированных границ земельного участка не позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок полностью либо частично попадает в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияи данный участок невозможно сформировать иным способом.

Намерение административного истца сформировать земельный участок само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых нормативных актов, не соответствующих федеральному, либо иному законодательствую, имеющему большую юридическую силу в части недействующими.

Поскольку земельный участок как объект недвижимого имущества в установленном законодателем порядке не сформирован и у ООО «Лест» исключительных прав на приобретение данного участка в собственность не имеется, оспариваемые положения нормативных правовых актов прав и законных интересов административного истца в настоящее время не затрагивают, в связи с чем его обращение в судебную инстанцию с заявленными требованиями следует считать преждевременным, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лест» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение 

составлено09 октября 2019 г.