Дело № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, составленного ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4, от которой ей стало известно, что менее чем за год до смерти ее отец составил завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №. Согласно завещанию все свое имущество отец истца завещал своей второй семье, а именно жене - ФИО2, и сыну - ФИО3. Истец считает вышеуказанное завещание недействительным по следующим основаниям. Ее отец был психически нездоровым человеком, на протяжении длительного времени страдал алкоголизмом, и хроническими заболеваниями, не следил за внешним видом, страдал провалами в памяти, что могут подтвердить соседи и родственники, в результате чего и умер, спустя менее одного года после составления завещания. У ФИО3 была отягощенная наследственность - его отец, дед истца, страдал сильным душевным расстройством - психическим заболеванием - слабоумием, в результате чего нуждался в постоянном присмотре. Вторая семья отца - ответчики по иску злоупотребляют спиртным, ведут праздный образ жизни, полагает, что завещание было составлено под влиянием алкогольной зависимости. Считает, что хотя ФИО3 на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, не был лишен дееспособности, но он в связи с болезненным состоянием не мог отдавать отчета своим действиям и оценивать создавшуюся ситуацию.

По мнению истца, данным завещанием нарушены ее права, как наследницы первой очереди, так как в результате этого завещания у нее нет доли в наследстве.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 17).

Из материалов наследственного дела ФИО3, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, №, находящегося в производстве нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, следует, что ФИО3 оставил завещание в пользу сына – ФИО3, жены – ФИО2, в котором завещал им принадлежащее ему имущество (л.д. 17-29).

Исковые требования ФИО1 основываются на том, что ею ставится под сомнение психоэмоциональное состояние ФИО3 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при составлении завещания ее отец, хотя и не был лишен дееспособности, но он в связи с болезненным состоянием не мог отдавать отчета своим действиям и оценивать создавшуюся ситуацию, поскольку находился под влиянием алкогольной зависимости и был психически нездоровым человеком.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При жизни ФИО3 было составлено завещание, которое было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в отношении его имущества. В завещании в качестве наследников указаны ФИО3, ФИО2 

Как следует из текста завещания, при его составлении дееспособность ФИО3 нотариусом была проверена, то есть его психоэмоциональное состояние сомнений не вызывало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее мужу было 69 лет. Он всю жизнь проработал начальником цеха, был спокойным и уравновешенным человеком. Он сам заработал квартиру. Все что он заработал, кому хотел - тому завещал. Все, что написано в заявлении об алкоголизме и потере памяти — неправда. У него болело сердце. Когда ему стало плохо, его увезли на скорой помощи, где он умер, он 15 лет стоял на учете в связи с болезнью сердца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец видела отца один раз в год, с ним не общалась. Отец проживал с ними, с их семьей. Отец не страдал хроническим алкоголизмом, на учете нигде не состоял. О завещании он и его мать даже не знали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знал ФИО3 40 лет с 1979 года, они вместе работали на Зеленодольском машиностроительном заводе, он работал начальником цеха. Он был нормальным человеком, практически каждый день они созванивались, с коллегами поддерживал хорошие отношения. После выхода на пенсию они часто встречались, играли в бильярд, в настольный теннис. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 был пьяный, на работу приходил к 7 часам. ФИО3 заслуженный работник «Газпрома». Последнее время он жаловался на сердце. Когда свидетель лежал в больнице, за месяц до его смерти, он звонил почти каждый день, интересовался его здоровьем. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО3 по площадке более 24 лет. Она была удивлена, что его дочь на него так наговорила. Никогда ФИО3 в нетрезвом состоянии не был. Он был очень хозяйственный человек, ходил за продуктами, никогда ссор не слышала, а у них общая стена. Никогда в неопрятном виде его не видела, ранее работал начальником цеха на ЗМЗ. В 2017 году он был в нормальном состоянии. Они с ним общались, разговаривали на разные темы.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 при составлении завещания не отдавал отчета своим действиям в связи с болезненным состоянием, не мог оценивать создавшуюся ситуацию, поскольку находился под влиянием алкогольной зависимости и был психически нездоровым человеком, являются голословными, и также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

По данным справки ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» поликлиника № ФИО3 состоял на диспансерном учете в поликлинике № с диагнозом – ишемическая болезнь сердца. 

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО3 при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, составленного ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.8, 1118, 1119 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, составленного ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: