УИД 10RS0010-01-2023-000714-05

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А., 

при секретаре Байковой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

истец КПК «Кондопога» обратился с иском к ответчику ФИО6 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и ФИО8 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком до хх.хх.хх г. с выплатой за пользование займом 22 % годовых. Уставом кооператива также установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы и пени в случае просрочки исполнения такого обязательства.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1обязанностей по своевременной уплате членских взносов и возврату суммы займа с процентами за пользование займом, судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 27 388 руб., в том числе: основной долг - 23 216 руб., проценты - 3262 руб., неустойка - 910 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от хх.хх.хх г., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 18 191,10 руб.: в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 13 343 руб., пени - 4848,10 руб.; судебные расходы в размере 785 руб. В связи с несвоевременным исполнением решения суда и так как решением суда денежные средства взысканы по хх.хх.хх г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 105 231,42 руб., в том числе: пени в сумме 4306 руб., проценты в сумме 4741 руб., членские взносы - 38 332руб., пени по членским взносам - 43 073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2914 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Кондопога» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. 

Изучив материалы настоящего дела, материалы приказных производств №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Кондопога» представил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до хх.хх.хх г. с уплатой за пользование займом 22 % годовых (пункты 1, 2, 4). Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 27 388 руб., в том числе: основной долг - 23 216 руб., проценты - 3262 руб., неустойка - 910 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от хх.хх.хх г., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 18 191,10 руб.: в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 13 343 руб., пени - 4848,10 руб.; судебные расходы в размере 785 руб. 

На основании судебного приказа от хх.хх.хх г. № в ОСП по .... УФССП России по РК хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-СП в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя КПК «Кондопога» на правопреемника ИП ФИО3 по судебному приказу от № №. 

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП произведена замена взыскателя КПК «Кондопога» его правопреемником ИП ФИО3 

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство № - СП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. 

Решением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 76 688 руб., судебные расходы в размере 1251 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка .... от № удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя КПК «Кондопога» на правопреемника ИП ФИО3 по судебному приказу от хх.хх.хх г. №, в связи с чем к ИП ФИО3 перешло право требование к ответчику ФИО1 по договору займа от хх.хх.хх г. № №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КПК «Кондопога» на дату обращения в суд с иском не являлось участником заемного правоотношения, суд полагает, что по договору займа от хх.хх.хх г. № № требования заявлены ненадлежащим истцом в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..