Дело № 2-1628/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 243 руб., судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов за услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 242 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 11.12.2016 года по день вынесения решения судом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом истец указал, что 20.05.2016 года около 09 часов на а/д Краснодар- Новороссийск 21 км+200метров, автомобиль марки «ДАФ» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, создал помехи в движении автомобилю «Шевролет» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего а/м Шевролет потерял управление и столкнулся с попутно движущимся автомобилем «ДАФ» 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность автомобиля «ДАФ» 

<

данные изъяты> застрахована в СГ «АСКО». В результате ДТП автомобиль «Шевролет Кобольт» 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 18.08.2016 года страховая группа «АСКО», приняла заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и выплатила сумму размере 266 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 12.09.2016 года истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № Независимой экспертизы-оценки «ЮГ Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Кобольт» 

<

данные изъяты> после ДТП составила 380 243 рубля с учетом износа. 06.12.2016 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 5-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на а/д Краснодар- Новороссийск 21 км+200метров, автомобиль марки «ДАФ» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, создал помехи в движении автомобилю «Шевролет» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего а/м Шевролет потерял управление и столкнулся с попутно движущимся автомобилем «ДАФ» 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о ДТП от 20.05.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СГ «АСКО». 

В результате ДТП автомобиль «Шевролет Кобольт» 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

18.08.2016 года ответчик принял заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и выплатила сумму в размере 268 734, 22 рублей.

12.09.2016 года истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно экспертного заключения № Независимой экспертизы-оценки «ЮГ Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Кобольт» 

<

данные изъяты> после ДТП составила 380 243 рубля с учетом износа. 

06.12.2016 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 5-дневный срок, не произвел страховой выплаты, не направил мотивированного отказа в такой выплате.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертов, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525 015, 31 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 463 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 779, 82 руб.

Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 485,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка рассчитывается исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, что объективно нарушило права истца, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 29 242, 98 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по изготовлении доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. следует возложить на стороны в равных частях.

В связи с тем, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3414,58 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СГ «АСКО» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 58 485,96 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 242, 98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с СГ «АСКО» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с СГ «АСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3414,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий