Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ», Учреждение) обратилось суд с иском к ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) К.Ю. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа. 

В обоснование требований указано, что ****** с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности: ******, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Учреждением. Учреждение в свою очередь обязалось предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Перинатальный центр ГБУЗ АО «АОКБ». Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила и не отработала в Перинатальном центре 3 года, истец просил взыскать с ФИО2 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 68 444 руб. 44 коп., штраф за нарушение условий договора о целевом обучении в размере 136 888 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали, что положения ученического договора о штрафе противоречат положениям Трудового кодекса РФ, поэтому не могут применяться к спорным правоотношениям. Просили в иске отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). 

В ст. 56 Закона об образовании конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

Согласно ч. 7 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 ст. 56, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, действовавшим на момент заключения договора, утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении и типовая форма договора, предусматривающая в пп. «е» п. 5 обязанность гражданина возместить организации в течение () месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ****** между ГБУЗ АО «АОКБ» и ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) К.Ю. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности: ****** успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с учреждением. 

Учреждение в свою очередь обязалось: предоставить в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2000 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года до окончания обучения – в размере 800 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016); организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Перинатальный центр ГБУЗ АО «АОКБ».

Ответчик обязана заключить с Учреждением трудовой договор и отработать в ГБУЗ АО «АОКБ» не менее трех лет; возместить Учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (пп. «е, ж» п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора о целевом обучении основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы. 

Пунктом 9 договора предусмотрены основания для его досрочного прекращения, которыми являются: отчисление гражданина из колледжа до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в Учреждение.

Из материалов дела следует, что истец должным образом выполнил обязательства по договору о целевом обучении, предоставив ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2 000 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года до окончания обучения – в размере 800 руб., всего 68 444 руб. 44 коп. 

Ответчик успешно окончила обучение, приказом № 134/2-6 от 23.07.2018 она принята на работу в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей № 1 Перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» на должность ****** с 23.07.2018. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № 130/3 по основному месту работы на неопределенный срок. Однако по заявлению работника приказом № 146/1 от 08.08.2018 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В день увольнения ответчик уведомлена о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом на предоставление мер социальной поддержки, пропорционально неотработанному времени в размере 68 444 руб. (70 400 руб. /36 месяцев х 35 месяцев), а также штрафа за нарушение условий договора в размере 68 444 руб. в срок до 14.08.2018. 15 мая 2019 года в адрес ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» направлена претензия о выплате расходов и штрафа в общей сумме 205 333 руб. 32 коп. (68 444 руб. 44 коп. + 136 888 руб. 88 коп.) в срок до 17 июня 2019 года, полученная ею 06.06.2019.До настоящего времени требования ГБУЗ АО «АОКБ» ответчиком не исполнены, что послужило основанием на подачи настоящего искового заявления. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание императивное требование ч. 7 ст. 56 Закона об образовании об обязанности гражданина возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере в случае, если им не исполнены обязательства по трудоустройству, а также условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Так, ФИО2 не исполнены надлежащим образом условия договора от ******, поскольку она не отработала установленный договором срок (не менее трех календарных лет), чем нарушила условия данного договора. Объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее сотрудничество сторон, а также оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п. 7 договора, судом по делу не установлено. С учетом изложенного требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 68 444 руб. 44 коп., штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении в размере 136 888 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права судом отклоняется в силу следующего.Согласно вышеприведенным нормам договор о целевом профессиональном образовании является самостоятельным видом договора. Таким образом, учитывая условия договора, заключенного с ФИО2, не являвшейся на ****** работником ГБУЗ АО «АОКБ», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами на момент заключения договора о целевом обучении отношения не являлись трудовыми, поэтому на них не распространяются требования Трудового кодекса РФ. В рассматриваемом случае спорный договор нельзя признать и ученическим, поскольку из положений ст. 198 Трудового кодекса РФ следует, что в рамках подобного договора работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При таких обстоятельствах договор от 01.09.2014 носит гражданско-правовой характер, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства и ссылки стороны ответчика на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условиям договора от 01.09.2014 ответчик обязана возместить Учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере. Поскольку ФИО2 была уволена с работы 08.08.2018, то течение срока исковой давности началось после истечения двухмесячного срока, предусмотренного договором для исполнения обязательств по возмещению расходов и выплате штрафа, то есть с 09.10 2018. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 октября 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что он не предусмотрен положениями Трудового кодекса РФ, судом также не могут быть приняты во внимание. 

При заключении договора от ****** ФИО2 фактически выбрала форму обучения за счет средств федерального бюджета, предусматривающую выплату ей стипендии. Положениями Закона об образовании и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 установлена необходимость применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по трудоустройству. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнила, у истца имелись основания для предъявления к ней требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного выше гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ФИО2 обязательства выплатить истцу штраф. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании с нее штрафа в размере 136 888 руб. 88 коп. также подлежат удовлетворению. 

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлялось. 

На основании изложенного исковое заявление ГБУЗ АО «АОКБ» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5 253 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 68 444 руб. 44 коп., штраф в размере 136 888 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб., всего взыскать 210 586 (Двести десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова