Дело № 2-3104/2023 (2-3342/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием 

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения, ссылаясь на то, что он является собственником 66/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящейся на нем гостиницы по адресу: 

<

адрес>, является ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", которым 04.09.2020 с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя заключен договор купли-продажи земельного участка. Образование земельного участка осуществлено без установления границ местоположения смежных земельных участков, в результате чего неправильно были определены как площадь участка, так и его границы, что подтверждается решением суда от 22.03.2022 по делу № 2-47/2022. При заключении договора купли-продажи земельного участка не был определен предмет договора, поскольку не установлены идентифицирующие признаки, незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на то, что гостиница, расположенная на земельном участке является самовольной постройкой, возведена на участке, не предназначенном для ее размещения, с нарушением требований документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ФИО1 просил суд устранить препятствия в осуществлении его права собственности на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем признания недействительным договора от 04.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя; признания недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с индивидуального жилищного строительства на реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание; признания самовольной постройкой гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" привести в соответствие с градостроительной документацией самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, судебные издержки возложить на ответчиков (л.д. 8-12 т. 1).

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Севастополя, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем жилых домов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/6 доли в праве каждый. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящейся на нем гостиницы является ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", которым 04.09.2020 с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя заключен договор купли-продажи земельного участка. Образование земельного участка осуществлено без установления границ местоположения смежных земельных участков, в результате чего неправильно были определены как площадь участка, так и его границы, что подтверждается решением суда от 22.03.2022 по делу № 2-47/2022. При заключении договора купли-продажи земельного участка не был определен предмет договора, поскольку не установлены идентифицирующие признаки, незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на то, что гостиница, расположенная на земельном участке является самовольной постройкой, возведена на участке, не предназначенном для ее размещения, с нарушением требований документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ФИО2, ФИО6 просили суд устранить препятствия в осуществлении ими права собственности на земельный участок площадью 227 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка: №, с расположенными на нем домами лит. «А» общей площадью 211,9 кв.м., кадастровый №, и лит. «Б» общей площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, путем признания недействительным договора от 04.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был заключен между ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>; признания недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с индивидуального жилищного строительства на реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание; признания самовольной постройкой гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" привести в соответствие с градостроительной документацией самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, судебные издержки возложить на ответчиков (л.д. 117-122 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Законодательное собрание Севастополя. Производство по гражданскому делу № 2-3104/2023 по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3342/2023 по иску ФИО6, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "Альфа-Амплуа", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Севастополя, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.12.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Законодательное собрание Севастополя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО6 уточнили основания исковых требований, ссылаясь на то, что здание гостиницы с кадастровым номером № возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Решением Севастопольского городского Совета №1/37 от 05.01.1995 ФИО12 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0440 га, расположенный по адресу 

<

адрес> целевым назначением - для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании решения горсовета ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии III-KM №, зарегистрированный за №. На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с указанием на государственный акт, зарег. за № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за №, что, по мнению истцов, свидетельствует о подложности данного документа. Кроме того, истцами указано на отсутствие документов о прекращении права собственности на участок и возникновения уже права постоянного пользования этим участком, а также изменение вида разрешенного использования с ИЖС на реконструкцию индивидуального дома в гостиницу и ее обслуживание. Истцы, ссылаясь на то, что реконструкция была произведена на основании подложного документа на землю и не могла породить возникновение права собственности на реконструированный объект, на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию, проведение реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, преюдициальность решений судов по гражданским делам №2-2064/2006, №2-3029/2006 просили суд устранить ФИО2 и ФИО6 препятствия в осуществлении ими права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем домами лит. «А» общей площадью 211,9 кв.м., кадастровый №, и лит. «Б» общей площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, а также ФИО1 препятствия в осуществлении его права собственности на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем признания недействительным договора от 04.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя; признания недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с индивидуального жилищного строительства на реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание; признания самовольной постройкой гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" привести самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с технической документацией здания до его реконструкции, а в случае невозможности снести его. В случае неисполнения решения суда, предоставить возможность ФИО2, ФИО6 и ФИО1 своими силами исполнить решение суда с взысканием с ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" необходимых расходов. Указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Судебные издержки возложить на ответчиков (л.д. 180-185 т. 3).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Как следует из содержания ходатайства, поданного 21.12.2023 ФИО3, действующим на основании доверенности, ФИО6 просила суд отложить рассмотрения дела, в связи с ухудшением состояния здоровья с 18.12.2023 ребенка, указала о возможности обеспечения явки представителя в январе, представила справку, выданную медицинским учреждением. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя заявленное ФИО6 ходатайство, суд исходит из того, в судебном заседании 21.12.2023 принимал участие ФИО3, подававший как в ходе рассмотрения дела, так и непосредственно 21.12.2023, документы от имени ФИО6, на его имя ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность, действующая на момент рассмотрения спора. Следует также отметить, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела участия в судебном разбирательстве не принимала, в материалах дела имеется заявление о представлении ее интересов ФИО3 (л.д. 224 т. 3), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 192 т. 3). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО4, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" – ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым право собственности ответчика на объект недвижимого имущества возникло на основании свидетельства на недвижимое имущество, выданного 20.05.2011 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, отель с мансардой по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования земельного участка подтверждается государственным актом на земельный участок с видом разрешенного использования «реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в отель и его обслуживание с отнесением этих земель к пунктов, выданных для жилой застройки и коммерческого использования» от 22.10.2001. С указанного периода площадь земельного участка не изменялась, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, доводы истцов о несоответствии площади и границ земельного участка подлежат отклонению. Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены в государственном Акте от 22.10.2001, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Что касается утверждения истцов о нарушении инсоляции участка, затопления водой при дожде и проседании почвы земельного участка, представителем ответчика указано на то, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес> оснащено водостоками и водосточными трубами, которые сливают дождевую воду в специально отведенные места, что исключает возможность попадания дождевой воды на земельный участок истца, более того, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен выше земельного участка 

<

адрес>, относительно уровня моря. В материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства «проседания почвы» земельного участка истца, истцами не доказаны обстоятельства, которые изложены в качестве оснований иска (л.д. 238-241 т. 3). 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестре по состоянию на 18.10.2023 имеются сведения в отношении земельного участка, площадью 440 +/- 1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 22.10.2001, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание», правообладателем которого является ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», право собственности зарегистрировано 12.12.2020 (л.д. 84-87 т. 1). 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка, 04.09.2020 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Альфа-Амплуа» заключен указанный договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание» (л.д. 43-45 т. 2).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 1 264,1 кв.м., наименование «здания отеля», дата присвоения кадастрового номера 03.10.2016, правообладателем которого является ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», право собственности зарегистрировано 18.12.2019 (л.д. 242-243 т. 3). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.09.2023, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (66/100 доли), ФИО7 34/100 доли) (л.д. 88-91 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.11.2023, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/6 доли) право собственности зарегистрировано 16.01.2023, ФИО6 (1/6 доли) право собственности зарегистрировано 16.01.2023, ФИО10 (2/3 доли) право собственности зарегистрировано 06.07.2017 (л.д. 2-5 т. 2). В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (л.д. 10-17 т. 2).

Истцы, обращаясь в суд с иском с требованиями об устранении препятствий в осуществлении ими права собственности на земельные участки и расположенных на них объектах путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя; признания недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на реконструкция жилого дома в отель и его обслуживание; признания самовольной постройкой гостиницы, приведении ее в соответствии и сносе, в обоснование требований указали на наличие нарушений при оформлении договора купли-продажи земельного участка, регистрации за ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" прав в отношении объектов на основании подложных документов. 

Кроме того, истцами представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 2017 года на обращение ФИО1, согласно которому Департаментом разрешительная документация в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалась (л.д. 2 т. 4).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства в достаточной степени, свидетельствующие о чинении препятствий ответчиками Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, а также ООО «АЛЬФА-АМПЛУА» истцам в пользовании, принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами, истцами не доказан, как факт нарушения действиями ответчиков, не связанными с лишениями владения, права собственности или законного владения истцами имуществом, так и неправомерность действий ответчиков. 

Судом не установлено, какими действиями ответчики чинят препятствия истцам в пользовании имуществом, при том, что право собственности ООО «АЛЬФА-АМПЛУА» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждения наличия у возведенного объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки, суду не представлено.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.05.2011, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, объект – отель с мансардой, площадью 1 264,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве частной собственности «Альфа-Амплуа» ТОВ (л.д. 248 т. 3). 

Судом также принимается во внимание наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, что подтверждается многочисленными исками в производстве Ленинского районного суда города Севастополя (2-1640/2023, 2-2309/2023, 2-3104/2023, объединенное в одно производство с 2-3342/2023).

Ссылки истцов на нарушение процедуры оформления договора купли-продажи земельного участка, заключенного 04.09.2020 между ООО «АЛЬФА-АМПЛУА» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя без установления границ местоположения смежных земельных участков, в результате чего неправильно были определены как площадь участка, так и его границы, что подтверждается решением суда от 22.03.2022 по делу № 2-47/2022, подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании обстоятельств дела и толковании норм права.

Ссылки на состоявшиеся по гражданским дела №2-2064/2006, №2-3029/2006 судебные акты не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку данные споры рассматривались с участием лиц, не являющихся участниками настоящего спора, не имеют преюдициального значения.

Как подлежат отклонению доводы истцов о подложности государственного акта в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», поскольку право собственности ответчика ООО «АЛЬФА-АМПЛУА» возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, не признанного недействительным. 

Доводы истцов о том, что ранее земельный участок, на котором находится гостиница, принадлежал ФИО12 на основания решения Севастопольского городского Совета №1/37 от 05.01.1995, с назначением для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для дела, ФИО12 участником спора не является, требований в отношении земельного участка не предъявлял.

Доводы истцов о нарушении инсоляции земельного участка, проседании почты, засорения участка, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны лишь на утверждении. 

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истцов ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствия в осуществлении истцами права собственности на принадлежащие им объекты недвижимого имущества, путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, приведения строения по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с технической документацией здания до его реконструкции, сносе строения, у суда не имеется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что поведение истцов по делу не отвечает критериям добросовестного, что ожидается от участника гражданских правоотношений, собственника имущества, заинтересованного в его использовании.

Поскольку истцы как на момент обращения с иском в суд (22.08.2023), так и в ходе рассмотрения гражданского дела не представили суду доказательств нарушения их прав, уточненная в ходе рассмотрения спора позиция по делу фактически основана на документах, истребованных судом на стадии подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается последующими многочисленными ходатайствами истцов, связанными с необходимостью сбора ими доказательств в ходе рассмотрения дела, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. При этом истцы, зная о возложенном на них, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств нарушения их прав, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, чего ими в отсутствие к тому объективных причин сделано не было. 

Отклоняя доводы представителя ФИО6, ФИО1 – ФИО3, изложенные в заявлении от 20.12.2023 (л.д. 20-22 т.4) относительно принятия судом уточненного искового заявления от 28.11.2023 (л.д. 181-185 т. 3), содержащего измененный круг лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что 29.11.2023 в ходе судебного заседания судом после заслушивания мнения истца ФИО2, представителя ФИО3, установлено, что истцами изменены основания иска, уточнены требования в части исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, путем предоставления истцам возможности самостоятельного исполнения судебного акта с последующим взысканием расходов, требований в отношении иных лиц не заявлено. Следует отметить, что судом в ходе судебного заседания 29.11.2023 состав лиц, участвующих в деле, не изменялся, что отражено в протоколе судебного заседания, подготовки к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей ее проведение и рассмотрение дела с начала в случае привлечения соответчиков, судом не назначалось. Кроме того, в ходе судебного заседания 21.12.2023, с учетом поступившего заявления, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, был поставлен председательствующим на обсуждение, по результатам обсуждения которого судом не установлено оснований для изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при этом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Законодательно собрание Севастополя, чьи права и обязанности рассматриваемым спором не затронуты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "АЛЬФА-АМПЛУА", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании самовольной постройкой, приведении в соответствие строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря2023 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова