УИД 53RS0022-01-2024-001124-87

Дело № 2-2475/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - в размере 250250 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявления на введение в заблуждение при заключении договора, не предоставление полной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО Росбанк, АО «Рольф» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль «БМВ», стоимостью 1474789 руб. 00 коп. С целью оплаты автомобиля между истцом и банком ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на сумму 1428249 руб. 00 коп.

Между ПАО Росбанк и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор, по условиям которого агент (банк) осуществляет поиск консультирование и привлечение физических лиц с целью приобретения по их желанию дополнительных услуг в рамках договора потребительского кредита, перечисленных в приложении № к договору; перечислять на счет принципала или третьего лица, определяемого принципалом, стоимости дополнительных услуг, оплаченных клиентами, заключившими договор с принципалом при содействии агента, и подлежащих перечислению принципалу или третьему лицу по поручению клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор на абонентское обслуживание и о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на условиях указанного договора, согласно которым заказчик может осуществлять ремонт автомобиля, проходить лечение (в результате попадания в ДТП) в лечебном учреждении; сумма, порядок и условия платежей осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях; выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях к договору и предоставления всех документов, указанных в приложениях.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 руб., стоимость выдачи независимых гарантий – 235250 руб. 

Указанная денежная сумма в общем размере 250250 руб. перечислена ПАО Росбанк в адрес АО «Рольф».

Указанными услугами истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензии не поступило.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах. 

Доказательств в подтверждение того, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком ООО «М-Ассистанс» об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, при перечислении денежных средств в размере 250250 руб. 00 коп. и подписании договора т 06.12.2022 года истец в связи с непредоставлением ему наглядной, полной и доступной информации о приобретаемых услугах находился под влиянием заблуждения относительно объема и стоимости сервисных услуг, относительно основных потребительских свойств сделки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратился к ответчику как к продавцу и исполнителю с требованием об отказе от исполнения договора от 06.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Стороной ответчика вопреки представленным письменным возражениям не представлено доказательств исполнения условий договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных ст. 1005 ГК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 250250 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс», нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127625 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета: (250250 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 127625 руб. 00 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком ООО «М-Ассистанс» в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги, которые включают в себя изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, составление и направление претензии в адрес ответчика и третьего лица о возврате оплаченной денежной суммы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом подготовки искового заявления, сложности рассматриваемого спора, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6002 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1

(паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 250250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 127625 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6002 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.