50RS0

<

№ обезличен>-80 

Дело № 2-2752/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УО Левобережная» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по жку, расходов на оплату госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УО Левобережная» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности по жку в размере 122 359,82 руб., пени в размере 20 319,10 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4054 руб., ссылаясь на то, что в период до 

<

дата> истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, однако, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, ввиду чего, образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец ООО «УО Левобережная» в судебное заседание представителя не направил, извещен. Представлен письменный ответ на запрос суда с расчетом задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому сумму долга по жку за период с сентября 2020 года по 

<

дата> составит 73719,64 руб., пени 12 241, 91 руб., однако, ходатайств об уточнении иска истцом не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, однако, просил применить срок исковой давности. На вопрос суда указал, что квитанции от истца не получал, оплачивал ЖКУ по квитанциям из Мособлеирц. В такой ситуации были все жители дома, поскольку две управляющие компании отстаивали свои права на управление в суде. На вопрос суда, пояснил, что письменно в адрес истца показания счетчика не передавал.

Третье лицо ООО ТСК Мосэнерго не явилось, извещено, представило ответ на запрос, где подтвердило факт управления истцом дома.

Третье лицо ОАО Химкинский водоканал не явилось, извещено, представило ответ на запрос, где указало о заключении с истцом договора, отсутствии претензий к ответчикам по оплате водоснабжения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 

<

дата> спорным домом управляло ООО «УО Левобережная», что также подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, отчетом об исполнении управляющей компанией договора управления в отношении спорного многоквартирного дома.

В ответе на судебный запрос ООО ТСК Мосэнерго подтверждает факт того, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО ТСК Мосэнерго и ООО УО Левобережная действовал договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение, на основании которых ТСК Мосэнерго поставляло в многоквартирный дом теплую и горячую воду, а истец осуществлял оплату. Также указано, что ООО «УО Левобережная» самостоятельно начисляло оплату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ответу ОАО «Химкинский водоканал» на судебный запрос между ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «УО Левобережная» было заключено соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> начисления были произведены ООО «Мособлеирц» и откорректированы в соответствии с переданными показаниями индивидуальных приборов учета. Претензий по оплате за указанный период ОАО «Химкинский водоканал» не имеет.

Как указано истцом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ в общей сумме 122 359,82 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом по запросу суда был представлен расчет за период с сентября 2020 года по август 2021 года, согласно которому задолженность по ЖКУ составляет - 73719,64 руб., а также пени 12 241,91 руб.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с иском 

<

дата>.

Определением мирового судьи от 

<

дата> был отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступлением возражений. При этом, согласно сведениям с сайта судебного участка, заявление о вынесении судебного приказа было подано 

<

дата>.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 

<

дата> г., а также срока приказного производства (13 дней), истец пропустил срок исковой давности по требованиям до 

<

дата>.

С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за январь 2021 года должна быть внесена в срок до 

<

дата>, суд полагает возможным определить период взыскания задолженности с января 2021 года (с учетом обязательства по оплате в феврале) по 

<

дата>.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности за данный период составит 45 445,67 руб. (

<

данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета с учетом показаний приборов учета, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт передачи показаний приборов учета. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пени за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. исходя из суммы задолженности 45445,67 руб. составляют сумму в размере 9730,62 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб. 

Доводы ответчика об отказе во взыскании пени, поскольку квитанции не выставлялись, судом отклоняются, поскольку 

<

дата> ответчиком получено досудебное счет-извещение об оплате задолженности (л.д. 17, 228-229), однако ФИО1 не предпринял мер к погашению долга, ввиду чего, требования о взыскании пени за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. являются обоснованными.

Требования истца о взыскании пени за период с 

<

дата> г. по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку сумма пени на будущее время не определена, вопрос о снижении пени на будущее время на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен быть не может. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости. 

При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков пени за период с 

<

дата> г., надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «УО Левобережная» подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УО Левобережная» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по оплате ЖКУ в размере 45 445,67 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 563 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>