Дело № 2-1838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный номер №

05.12.2017 на ул. Робеспьера, д. 5, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Дэу Матиз, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, который в свою очередь, от удара совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО МСК «Страж», данная компания признана банкротом, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 50 605 руб. 91 коп.

Данную выплату истец считает заниженной, так как согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 329 565 руб. 46 коп., без учета износа – 458 873 руб. 78 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено 4 000 руб. 

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 259 594 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности 2 480 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования к РСА с учетом их уточнения поддержала, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду отзыве на иск указал на непризнание иска ответчиком в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя РСА, в иске к РСА отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании представленных документов, судом установлено, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 05.12.2017 в 17:05 в г. Ульяновске на ул. Робеспьера, д. 5, корпус 2 водитель автомобиля Дэу Матиз ФИО2 допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, от удара совершившая наезд на автомобиль MAZDA 6 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату истцу в размере 50 605 руб. 91 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2018 ФИО1 обратился в РСА с претензией.

В письме от 12.02.2018 истцу в доплате компенсационной выплаты было отказано.

Отказ в производстве доплаты был обоснован данными технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», согласно которому размер ущерба с учетом износа, причиненный транспортному средству истца составил 46 605 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании с п. 1 ст. 24 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в связи с отзывом у страховой компании ООО МСК «Страж» лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) суд приходит к выводу что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу ФИО1 компенсационной выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размере причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», данного в рамках судебной автотехнической экспертизы, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 310 200 руб.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, суд определяет в сумме 310 200 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр».

Одновременно, суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной ответчика краткое заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, транспортные средства экспертом не осматривались, компетенция эксперта на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют. 

Кроме того, в своем заключении эксперт ООО «Фаворит» указывает, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере (раздел 3 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 259 594 руб. 09 коп. (310 200 руб. - 50 605 руб. 91 коп.), т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА исполнил не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения о штрафе, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (259 594 руб. 09 коп. х 50% = 129 797 руб. 05 коп.) и ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20 000 руб., в связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, характера и существа рассмотренного судом спора, объема оказанных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде, подлинник которой приобщен к материалам дела. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб., что соответствует размеру произведенной оплаты, указанному в доверенности.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 795 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 259 594 руб. 09 коп., расходы по плате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб., штраф 20 000 руб., возврат госпошлины 5 795 руб. 94 коп., а всего 297 390 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко