Дело№4а-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 24 января 2019 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Лабытнангского городского суда от 20 августа 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы администрации муниципального образования Аксарковское ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Лабытнангского городского суда от 20 августа 2018 года, с которым 16 октября 2018 года согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит их отменить и принять иное решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что закон о контрактной системе не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг. Автор жалобы полагает несостоятельными выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности об имевшей место тождественности предмета муниципальных контрактов и факта «дробления» контрактов на сумму до ста тысяч рублей; обращает внимание, что заключено пять различных контрактов, в предмете контрактов указаны различные населенные пункты, на территории которых оказываются услуги, сумма каждого из контракта не превышает ста тысяч рублей.

Кроме указанного, заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения контрактов имелась угроза жизни и здоровью граждан в населенных пунктах, в связи с нападением на людей бродячих животных (собак), и проведение конкурентных способ заключения муниципальных контрактов на тот момент было нецелесообразным в связи с затратой времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Приуральского района проверки выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - Главой администрации муниципального образования Аксарковское, в период с 9 по 13 октября 2017 года в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 пять муниципальных контрактов на общую сумму 406 253 рубля.

В силу п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно п.13 ст.22 названного Закона, а также пункту 3.5.2Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Главой администрации муниципального образования Аксарковское ФИО1 в период с 9 по 13 октября 2017 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без проведения конкурсных процедур закупки, заключены пять муниципальных контрактов: 1) № 231 от 9 октября 2017 года на сумму 96399 руб.; 2) №232 от 10 октября 2017 года на сумму 96399 руб.; 3) №233 от 11 октября 2017 года на сумму 96399 руб.; 4) №234 от 12 октября 2017 года на сумму 96399 руб.; 5) №235 от 13 октября 2017 года на сумму 20657 рублей. Общая сумма заключенных контрактов составила 406 253 рубля.

Из пункта 1.1 названных муниципальных контрактов следует, что исполнителю надлежит оказать услуги по отлову, содержанию, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории с.Аксарка, с.Харсаим и п.Горнокнязевск.

Согласно условиям всех контрактов началом срока оказания услуги является день заключения контракта, окончания - 30 ноября 2017 года (п.2.1).

Из контрактов следует, что исполнителю поручается выполнение идентичных работ, фактически в один период времени (разница составляет четыре дня), в одних и тех же поселениях.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии факта разделения предмета контракта на пять частей, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение пяти муниципальных контрактов вызвано состоянием крайней необходимости при наличии опасности для жизни и здоровья граждан, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

ФИО1, согласно решению Территориальной избирательной комиссии Приуральского района от 14 сентября 2017 года №62/337-2 зарегистрирован главой муниципального образования Аксарковское (л.д.18). 

Частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 36, частью 1 и абзацем первым части 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и составило половину от размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы администрации муниципального образования Аксарковское ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк 

Копия верна:

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк