Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

представители лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов указывает, что он был привлечен к административной ответственности за рассмотрение внесенных в адрес ООО «Лузское УЖКХ» представлений прокурора без участия представителя прокуратуры. Считает, что рассмотрение представлений без участия прокурора - сложившаяся практика, ранее за аналогичные действия Общество к административной ответственности не привлекалось. Ответы на представления были направлены в прокуратуру района в установленные законом сроки.

Прокурор прокуратуры района ФИО4 представил возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для признания действий ФИО1 малозначительными и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Прокурор ФИО6 полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: рассмотрение внесенных 18 февраля и 02 марта текущего года представлений прокурора без участия представителя прокуратуры.

В указанных представлениях изложены требования об их безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер к устранению выявленных в сфере ЖКХ нарушений прав граждан, причин и условий им способствующих (пункт 1); решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, (пункт 2); сообщении в прокуратуру района о результатах принятых мер в месячный срок в письменной форме (пункт 3).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм директор ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 рассмотрел представления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте их рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении директора «Лузское УЖКХ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что рассмотрение представления прокурора без участия представителя прокуратуры является сложившейся практикой, суд находит несостоятельным, поскольку в представлениях прокурора содержалось конкретное требование о безотлагательном их рассмотрении с участием представителя прокуратуры. Данное требование соответствовало положениям пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, однако было проигнорировано привлекаемым к ответственности должностным лицом.

Постановление о привлечении директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера выявленного нарушения, наличия у виновного лица реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО7