УИД: 22RS0010-01-2023-000422-96 (производство № 2-467/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Т.Б. Паршуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего убытков, причинённых повреждением предмета залога, в размере рыночной стоимости, установленной договором – 119 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3580 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа от *** № ООО 

<

данные изъяты>» предоставило К. заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата до *** с уплатой процентов в размере 84 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа *** между К. и ООО МКК «

<

данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от *** Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано обременение залогом указанного автомобиля. Сразу после заключения договора залога транспортного средства, К. обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, а затем снял автомобиль с регистрационного учета и продал ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ***, частично удовлетворен иск ООО МКК «КРК-Финанс» к К., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взысканы с К. в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа от *** № по состоянию на *** в размере 181170 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 60000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с *** по ***, – 61170 руб. 41 коп., начисленные пени за период с *** по *** – 10000 руб., штраф в соответствии с договором залога – 50 000руб.. 

Определены к взысканию с К. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», начиная с *** и по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 60000 руб.. 

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС) ...., выданный РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменское» ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Каменского и ....ов .... возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль как предмет залога отсутствует, поскольку находится в разукомплектованном состоянии. В ходе торгов данное имущество реализовано не было. Судебный пристав – исполнитель предложил истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 91035,00 руб. Так как ТС было разукомплектовано, и дальнейшая реализация в таком техническом состоянии была невозможна, ООО 

<

данные изъяты> был направлен отказ на предложение. Исполнительное производство окончено *** в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда .... по заявлению ФИО1 были отменены обеспечительные меры. Указанное свидетельствует о наличии препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство практически утрачено и в дальнейшем возвращено собственнику. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежаще, равно как и третьи лица, участвующие в деле. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является собственником спорного автомобиля, волен им распоряжаться, автомобиль в разукомплектованном состоянии, так как практически сразу после покупки, у него обнаружилась неисправность двигателя, разобрали автомобиль для ремонта. Но в связи с отсутствием денежных средств он не был отремонтирован. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от *** по гражданскому делу № по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к К., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что *** между ООО МКК «КРК – Финанс» и К. заключен договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому, между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым займодавцу в залог передан принадлежащий К. автомобиль «

<

данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов №: №, шасси (рама): отсутствует, № двигателя №, цвет кузова: синий черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС): ...., выдан: 

<

данные изъяты>.

Уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом указано, что ФИО1 должен был знать о залоге, действуя осмотрительно при заключении сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Судом постановлено: 

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитня компания «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа от *** № по состоянию на *** в размере 181 170, 41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 60000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с *** по ***, – 61170,41 руб., начисленные пени за период с *** по *** – 10000 руб., штраф в соответствии с договором залога – 50 000руб.

Взыскивать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», начиная с *** и по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов №: 

<

данные изъяты>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова: синий черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) ...., выданный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Приговором Ленинского районного суда .... от *** К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором установлено, что в отношении спорного автомобиля совершено несколько сделок купли-продажи, заключённых между К. и Л., между Л. и Х., между Х. и ФИО1 При этом, во всех договорах купли-продажи автомобиля в качестве продавца указан – К., в дубликате ПТС на автомобиль .... в качестве прежнего собственника также указан – К. 

Договор купли-продажи от ***, заключенный между К. и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. 

Доводы ФИО1 о том, что он является собственником данного автомобиля, проверялись судом апелляционной инстанции в определении №, подтверждены. При этом суд не усмотрел оснований для признания Штерцера добросовестным приобретателем, и освобождении его от обязанности возвратить предмет залога. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Показания свидетеля Ш. подтверждают только факт того, что вследствие возникшей неисправности двигателя, автомобиль был разукомплектован ответчиком и обратно в состояние, пригодное для эксплуатации, не приведен. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Каменского и ....ов .... возбуждено исполнительное производство № от *** об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе исполнительного производства установлено, зафиксировано в акте о нахождении ареста (описи имущества) от ***, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> не на ходу. Предварительная оценка – 119000 руб. Ответственный хранитель (должник) ФИО1 замечаний при составлении акта не указывал, с заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста) не обращался. 

*** постановлением судебного пристава – исполнителя автомобиль был передан на торги. 

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от *** в рамках исполнительного производства № – ИП зафиксировано, что автомобиль без двигателя, разукомплектован. 

*** арестованное имущество возвращено с реализации. 

Судебный пристав – исполнитель обратился к взыскателю с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

*** Взыскатель ООО 

<

данные изъяты> направил в адрес ОСП согласие на оставление нереализованного имущества за собой, но *** заявил об отказе от имущества, указав. что ранее поступившее согласие направлено ошибочно. 

Постановлением от *** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, факт повреждения предмета залога, а именно то, что он на момент ареста находится в разобранном состоянии (отсутствовал двигатель), подтверждается материалами дела. Следовательно, его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости невозможна. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует.

Также из материалов дела следует, что данные действия совершены ФИО2 

Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины Л. в повреждении предмета залога в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется. 

Рыночная стоимость установленная договором залога предметом оспаривания со стороны ответчика в рамках настоящего дела не являлась. 

С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины – 3580 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «КРК – Финанс» (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 119000,00 руб., в счет возмещения убытков, причиненных повреждением предмета залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023