Дело № 12-594/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

при секретаре Базылевой О.В., 

с участием защитника ООО «Паллада» Момот Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Паллада» Момот Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Паллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Паллада» Момот Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что государственной инспекцией труда в Амурской области обществе не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, копия распоряжения о проведении проверки юридическому лицу не направлялась, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей действия ООО «Паллада» необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Паллада» Момот Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки и выявления нарушений трудового законодательства по обращению работника ООО «Паллада» АА от 10.10.2017. о нарушении трудовых прав, на основании распоряжения зам. руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 10.11.2017 года № 7-2493-17-ОБ/116/20/1, 16.11.2017 года осуществлён выезд по месту регистрации ООО «Паллада»: 

<

...>, установлено, что юридическое лицо по указанному месту не находится, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Паллада» дела (составления протокола об административном правонарушении) по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 марта 2018 года ООО «Паллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. 

Указанное нарушение не было вменено обществу при составлении протокола об административном правонарушении, также юридическое лицо не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает наказание только в отношении граждан и должностных лиц. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16.11.2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ истек 16.02.2018г. Постановление по делу вынесено 16.03.2018г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова