25RS0029-01-2022-007711-23

Дело № 2-284/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием в качестве третьих лиц ООО «Стройтех», ООО УК «Наш город»,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя администрации УГО по доверенности ФИО3; представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» по доверенности ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания» ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске. В рамках исполнения решения Уссурийского городского суда по делу XXXX между администрацией Уссурийского городского округа и подрядной организацией ООО «ДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома. При выполнении работ ответчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома, оставил крышу дома незащищенной от осадков, в связи с чем в результате дождей произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом управляющей компанией ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГ, и актом от ДД.ММ.ГГ, составленным с участием ООО «Наш город» и ООО «ДСК». Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Оценка-Сервис», размер ущерба составил 276 522 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 276 522 руб., государственную пошлину 5 965 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суду пояснил, что заключение эксперта ООО «Ингвар групп» не содержит стоимость поврежденного имущества в размере 17 020 руб., что подтверждается отчетом об оценке, представленного истцом при предъявлении иска в суд. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, установленный заключением эксперта ООО «Ингвар групп» в размере 351 456,54 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 17 020 рублей, установленную оценкой, представленной истцом, итого ущерб составляет 368 476,54 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине. 

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнения решения суда по делу XXXX, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома XXXX в г. Уссурийске, в том числе кровли, был заключен муниципальный контракт 0XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ДСК» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Администрация Уссурийского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в связи с чем не является исполнителем работ и услуг, поскольку данные работы осуществляются посредством заключения муниципального контракта. Таким образом, именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред или ущерб, причиненный в рамках исполнения своих обязательств, что также отражено в указанном контракте. Кроме того, для осуществления контроля за выполнением работ по выполнению капитального ремонта кровли дома XXXX в г. Уссурийске, администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройтех» по оказанию услуги по проведению строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств вины администрации Уссурийского городского округа в причинении ущерба. Также нет оснований для солидарной ответственности ответчиков. Считает, что ответственность, ложится именно на подрядчика ООО "Дальневосточная строительная компания", поскольку именно подрядчик производил ремонт кровли. В связи с изложенным, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «ДСК» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. Однако приступить к работе не представлялось возможным в силу того, что крыша не была очищена от антенн, которые находились на ней, в подтверждение имеется письмо от 07 июля о необходимости демонтажа этих конструкций, поскольку данные работы не предусматривались муниципальным контрактом, проектной документацией. Приступить по факту не имелось возможности, поскольку это имущество собственников помещения, каким-либо образом демонтировать не имелось возможности. Давался период для устранения этих препятствий. К выполнению работ по демонтажу кровельного материала ООО «ДСК» приступило ДД.ММ.ГГ, после того, как фактически произошло затопление. Считает, что на администрации была возложена обязанность произведения капитального ремонта еще в 2011 году, прошло уже больше 10 лет и она не могла произвести капитальный ремонт, за весь этот период времени кровля только ухудшалась. Неисполнение судебного решения усугубила саму ситуацию и здесь не вина фактического исполнителя. ООО «ДСК» действовал в рамках контракта в полном объеме. Кроме того, считает, что в затоплении кровли имеется вина управляющей организации дома ООО «Наш город», которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом, в том числе по уклонению от выполнения работ по текущему ремонту кровли. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третьи лица ООО «Стройтек», ООО УК «Наш город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 002233 от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ДСК» при выполнении работ по ремонту крыши дома XXXX в г. Уссурийске, произвело демонтаж кровельного покрытия, вследствие чего, в результате выпадения осадков, квартире истца причинен ущерб в размере 368 476,54 руб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца и представителей ООО «Наш город», следует, что в ходе проведения капитального ремонта ООО «ДСК» был снят верхний слой кровельного полотна в результате чего произошло затопление квартиры № XXXX: в спальне намокания потолка, пола, стен, дверной коробки, дверного полотна, намокания электропроводки; в коридоре намокания стен (обоев), потолка, электропроводки, пола, дверного полотна и дверной коробки; в кухне намокание стен (обоев), потолка, пола холодильника; в ванной комнате намокание потолка, электропроводки, дверного полотна и дверной коробки.

Согласно акту технического обследования квартиры № XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ с участием комиссии, состоящей из представителей ООО «Наш город» и ООО «ДСК», установлено, что имеется отслаивание обоев в кухне, коридоре и комнате. Отслаивание краски потолка в прихожей и кухне, вздутие столешницы кухонного гарнитура. Химчистка ковра и матраса, вздутие двери в кухне. Вздутие деревянной антресоли. Затопление произошло из-за вскрытия крыши и ливневого дождя. Данный акт подписан и заверен печатью ООО «ДСК». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ИГ/25-28ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп», затопление помещений квартиры XXXX в г. Уссурийске произошло в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (в период с 19:00 до 01:00). Причиной затопления помещений квартиры XXXX в г. Уссурийске в августе 2022г. явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX. 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Из представленных суду письменных материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «ДСК» как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске на основании заключенного с администрацией УГО муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Указанный контракт заключен администрацией Уссурийского городского округа в связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО7 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома (дело XXXX). 

Решением суда на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией. 

Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта, включающегося в себя полную замену стяжки и кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома. 

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом, была возложена на администрацию Уссурийского городского округа, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации Уссурийского городского округа и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию Уссурийского городского округа от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом достоверно установлено, что затопление, и как следствие, ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту, в связи с чем, именно на администрацию Уссурийского городского округа должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Вопросы правоотношений между администрацией Уссурийского городского округа, как заказчиком, и ООО «ДСК», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. 

Доводы ответчиков, что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается как указанным выше заключением судебной экспертизы № ИГ/25-28ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, так и представленным суду «Общим журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX», в разделе 3, которого отражено, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись в период с 08 по ДД.ММ.ГГ, то есть в период заявленного истцом факта причинения ущерба. 

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба, судом проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ИГ/25-28ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске после залива составила 351 456,54 руб. Также в экспертизе указано, что невозможно разделить дефекты от заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом экспертом не установлено наличие ранее происходивших заливов квартиры. 

Оценивая заключение эксперта № ИГ/25-28ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. 

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством. 

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что эксперт не включил в расчет стоимость ущерба от повреждения кухонного гарнитура, поскольку заключение эксперта № ИГ/25-28ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ ООО «Ингвар инженеринг групп» содержит локальный сметный расчет XXXX по демонтажу/монтажу столешницы. Сметный расчет составлен экспертом после осмотра имеющихся дефектов. Согласно акту технического обследования квартиры № XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ с участием комиссии, состоящей из представителей ООО «Наш город» и ООО «ДСК», установлено, что имеется отслаивание обоев в кухне, коридоре и комнате. Отслаивание краски потолка в прихожей и кухне, вздутие столешницы кухонного гарнитура. Доказательств, что на момент осмотра экспертом кухонный гарнитур пришел в негодность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 17 020 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - администрации Уссурийского городского округа, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 351 456,54 руб. 

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 965,00 рубля.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных расходов в части, в размере 35 000 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 351 456,54 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 965,00 руб., а всего ко взысканию 407 421,54 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточная строительная компания» и к администрации Уссурийского городского округа в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова