Дело № 21-357/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2025 года по делу № 12-172/2025 и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № 18810582250228006487 от 28 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810582250228006487 от 28.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными по делу решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы права, вследствие того, что не учтено ненадлежащее обеспечение состояния светофора на перекрестке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

На основании части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 данного Кодекса).

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21041-30», г.р.з. К № 18, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение установлено специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки; свидетельство о поверке С-ВЛФ/24-04-2024/337461543; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства является ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, данными постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильности квалификации его действий. 

Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации и не могут свидетельствовать при изложенных в жалобе обстоятельствах о технической неисправности светофора.

Кроме того, правонарушение, в совершении которого ФИО2 постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ДД.ММ.ГГГГ на том же перекрестке при аналогичных обстоятельствах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2025 года по делу № 12-172/2025 и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 № 18810582250228006487 от 28.02.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>