Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 29 мая 2018 год

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Дашкина М.Р., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-940-18 по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> РБ в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов, 

у с т а н о в и л:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов, указывая, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ООО «СистемНефтеГаз» совершил сокрытие денежных средств, имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 8085286 рублей, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении руководителя ООО «СистемНефтеГаз» ФИО2 а также налоговыми проверками.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СистемНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 24188292 рубля, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 8215134 рублей, а определением от ДД.ММ.ГГГГ еще 110000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского и налогового законодательства, истец просит суд обязать ФИО2 возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организации в размере 8085286 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> РБ Дашкин М.Р. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил суду возражение на исковое заявление, пояснил, что в настоящее время организация – налогоплательщик не ликвидирована, в отношении нее продлено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе сохраняет возможность удовлетворения требований материального характера за счет данной организации. Также на рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества. Кроме того, из материалов дела следует, что у общества имеет дебиторская задолженность, что также свидетельствует о том, что в рамках дела о несостоятельности взыскиваемая настоящим иском задолженность или ее часть может быть погашена. В противном случае, удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению бюджета путем двойного взыскания одной и той же задолженности. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает иск правомерным, поскольку возможность взыскания истребуемое суммы с должника – организации исчерпана.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СистемНефтеГаз» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «СистемНефтеГаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ФИО2 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СистемНефтеГаз», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, установленные законом обязанности не исполнил.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что действиями ответчика 

<

данные изъяты> ООО «Системнефтегаз» ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на имущество организации в размере 8085286 рублей.

Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2017 года №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п.1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 ФИО7 и ФИО8 указал:

3.4. Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

3.5. Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СистемНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «СистемНефтеГаз» продлен на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами от реализации имущества должника.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на указанную дату имеется дебиторская задолженность более чем на 190000000 рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что в настоящее время не исчерпаны, предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Конкурсное производство в отношении ООО «СистемНефтеГаз», сведения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации не внесены, при этом имеется не взысканная дебиторская задолженность.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по РБ о том, что все возможные механизмы удовлетворения налоговых требований к ООО «СистемНефтеГаз» исчерпаны, несостоятельны, опровергаются изложенными выше фактами. Из указанного выше отчета следует, что по настоящее время конкурным управляющим ведется работа по взысканию ряда сумм задолженностей (дебиторской).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемый период не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

адрес> РБ в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов в размере 8085286 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов