Дело № 2-1298/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-001503-65 

Изготовлено в окончательной форме 03.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование требований указано, что ФИО1 к. является собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации 99 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 к был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 

№ 

Согласно «Правилам страхования средств автотранспорта», утвержденных САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования застрахованное имущество истца автомобиль «MERCEDES BENZ CLS 350» было повреждено неустановленными лицами, о чем было заявлено в 10 отдел УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. Страхователю было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Авто-Ателье». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС составила 3 756 779 рублей 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Авангард – Гарант». Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 276 150 рублей 44 копейки. Ремонт транспортного средства произведен не был.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 4 299 315 рублей 23 копейки. В соответствии с Правилами страхования (п. 12.20) эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 735 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страхования компания отказала в страховой выплате по причине превышения стоимости годных остатков стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 610 100 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 154 900 рублей из расчета 3 500 000 рублей (страховая сумма) – 735 000 рублей (годные остатки) – 610 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в связи с тем, что по результатам заказ-наряда ООО «АВАНГАРД» было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы, САО «РЕСО-Гарантия» известило истца о том, что претензия подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». На основании п.12.20 истцу предложено урегулировать заявленный убыток на условиях полная гибель путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Полагает представленный истцом отчет ИП ФИО3 выполненным в нарушение условий страхования, поскольку согласно п. 12.24 Правил стороны договора страхования договорились о том, что в случаях когда ремонт экономически нецелесообразно по условиям договора, то стоимость поврежденного ТС определяется путем аукциона. Специалисты ООО «КАР-ЭКС» выставили поврежденное ТС на аукцион, в рамках которого было установлено, что поврежденное ТС стоит 3 665 000 рублей и за данную сумму покупатель гарантирует ее купить, что подтверждается обязывающим предложением, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом принципов соразмерности до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Аудатекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что истец ФИО1 к. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 к. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховая сумма определена сторонами с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования. Страховая премия составила 102 760 рублей 35 копеек. 

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании отчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами в городе Санкт-Петербурге. Поданному факту ФИО4 обратился в Отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПб ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращений ФИО4 о и ФИО5 об обнаружении повреждений на машине «MERCEDES BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак № составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитых стекол, сквозных отверстий на дверях, крыле, крышке багажника, царапин, парезы сидений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в ООО «Авто-Ателье». Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС составит 3 756 779 рублей 13 копеек. Согласно заказу-наряду ООО «Авангард-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 276 150 рублей 44 копейки. 

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 4 299 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба 4 380 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 735 000 рублей. Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонта, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Стоимость причиненного ущерба составляет 2 765 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страхования компания отказала в страховой выплате по причине превышения стоимости годных остатков стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Ссылаясь на данное экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. 

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п.12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. 

В соответствии с п. 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случай ТС должно быть расторможено. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (п.12.21.2 Правил). 

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (собственника). 

В соответствии с п. 12.3.2 «Правил», в случае гибели Застрахованного ТС, срок исполнения обязательств перед Истцом Ответчиком составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения предварительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт наступления страхового события при вышеизложенных обстоятельствах и в период действия договора страхования. На период страхового случая страховая сумма дополнительным соглашением сторон установлена в размере в размере 3 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 

Как установлено судом, согласно предварительному заказу-наряду СТО ООО «Авто-Ателье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 756 779 рублей 13 копеек, по заказу- наряду СТО ООО «Авангард-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 276 150 рублей 44 копейки. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», страховой кампанией принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми истец была ознакомлена, ответчиком в соответствии с п. 12.24 Правил были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Так, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «МИГАС» организовывало проведение аукциона по продаже автомобиля. Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» начало торгов – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минута. Окончание торгов -ДД.ММ.ГГГГ год 12 часов. Поступило 26 предложений. Максимальное предложение 3 665 000 рублей. Срок действия предложения покупателя 60 рабочих дней с момента окончания торгов до ДД.ММ.ГГГГ, при условии соответствия лота заявленному состоянию. По результатам аукциона был определен победитель под номером 5003617, который предложил за транспортное средство 3 655 000 рублей.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Аудатэкс» организовано проведение аукциона по продаже автомобиля «MERCEDES BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак № (лот №). По результатам аукциона был определен победитель, который предложил за транспортное средство 2 889 900 рублей. Обязывающие предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 к отказалась от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, оставив поврежденный автомобиль в своей собственности. Следовательно, истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО1 к отказалась от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, размер выплат страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 610 100 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

Стоимость поврежденного транспортного средства страховой компанией определена на основании результатов торгов, проведенных ООО «Аудатэкс» лот №, согласно результатов которых стоимость транспортного средства «MERCEDES BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии по обязывающему предложению, действующему до до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 889 900 рублей.

Поскольку страховая сумма на момент ДТП по договору добровольного страхования составляет 3 500 000 рублей и истцом был выбран вариант страхового возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства, страховщик учел предложенную по результатам торгов ООО «Аудатэкс» лот № стоимость годных остатков в сумме 2 889 900 рублей, уведомив страхователя о наличии лица, обязанного приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

При этом, суд учитывает, что торги проведены в соответствии с Правилами страхования, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Оснований не доверять представленным ответчикам документам не имеется. 

Условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Правовых оснований для определения стоимости годных остатков по результатам оценки не имеется, поскольку по смыслу ст. 929 ГК РФ и п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового делав российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенный по условиям договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 610 100 рублей выплачено истцу в период рассмотрения настоящего иска, с нарушением сроков установленных Правилами страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором, а также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 123 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий