Гр.д.ФИО7

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО8. ФИО9 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст. ФИО10 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере ФИО11 рублей компенсации морального вреда в размере ФИО12 рублей, штрафа в размере ФИО13% от присужденной судом суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ФИО14 года.

Председательствующий Джалалов Д. А.

Гр.д.ФИО15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО16 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Как следует из иска ФИО17 года в ФИО18:ФИО19 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ ФИО20» с г/н В ФИО21 КР 05 и автомобилем марки «Субару»с г/н М ФИО22 ЕУ 14, принадлежащим ФИО3, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ ФИО23» за государственным номерным знаком В ФИО24 КР ФИО25 рус.

ФИО26 года истцом в адрес Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и с приложением пакета необходимых документов.

Страховое возмещение не было выплачено сославшись на не соответствие заявленным водителями событию.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив нему заключение эксперта о размере причиненного ущерба, но претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал и просил суд его удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО27 рублей, штрафа в размере ФИО28% от присужденной судом суммы, морального вреда ФИО29 рублей и судебных расходов 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что между транспортными средствами не было динамичного контакта, механизм столкновения автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует от ФИО30 года. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ФИО31 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из иска ФИО32 года в ФИО33:ФИО34 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ ФИО35» с г/н В ФИО36 КР 05 и автомобилем марки «Субару»с г/н М ФИО37 ЕУ 14, принадлежащим ФИО3, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ ФИО38» за государственным номерным знаком В ФИО39 КР ФИО40 рус.

ФИО41 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО42 года страховая компания ответила истцу отказом в выплате страхового возмещения при этом сослалась на заключение экспертизы ООО «ХК «Джастис» в заключении №ФИО43 от ФИО44 года.

ФИО45 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением заключении независимой экспертизы, но ответчик на претензию не ответил.

Отказывая в страховой выплате истцу, ответчик ссылался на заключение независимой экспертизы ООО «Джастис» от ФИО46 года за №ФИО47, согласно которой с технической точки зрения обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным водителями событию.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ФИО48 года за №ФИО49ФИО49 с технической точки зрения показания водителей автомашин «УАЗ ФИО50» за государственным номерным знаком В ФИО51 КР ФИО52 рус и автомобиля марки «Субару» за государственным номерным знаком М ФИО53 ЕУ ФИО54 соответствуют установленному механизм столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ФИО55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная повторная комплексная комиссионная трассологическая и автотехнической экспертизы

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №ФИО56-А\ФИО57 от ФИО58 мая 2019 года повреждения на автомашине марки «УАЗ ФИО59» за государственным номерным знаком В ФИО60 КР ФИО61 рус и автомобиля марки «Субару» за государственным номерным знаком М ФИО62 ЕУ ФИО63 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО64 года. Механизм образования повреждений на данных автомобилях, не соответствуют фактическим заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО65 года.

В соответствии со ст.ФИО66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключения имеющиеся в деле суд приходит к выводу о полноте, объективности и всесторонности, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, заключения №ФИО67-А\ФИО68 «АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» и берет его за основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО69 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере ФИО70 рублей компенсации морального вреда в размере ФИО71 рублей, штрафа в размере ФИО72% от присужденной судом суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ФИО73 года.

Председательствующий Джалалов Д. А.