Дело №2-1041/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000641-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 18 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 57123,87 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 13138,49 руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10400 руб., на оплату нотариальных расходов в размере 1840 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 15:40 по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Т.М.М. При этом ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате названного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На его заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, адресованное страховщику своей гражданской ответственности (СПАО «РЕСО-Гарантия»), выплачено страховое возмещение в размере 69200 руб., с размером которого не согласился истец. Обратился к независимому оценщику (ИП Г.Н.А.), за что оплатил 30000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 126323,87 руб., также оплачены услуги ООО «

<

данные изъяты>» по сборке-разборке автомобиля в сумме 4000 руб. На досудебную претензию от ДАТА страховщик выплату не произвел, не ответил.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в сумме 60837 руб., штраф в сумме 30418,50 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 101597,79 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10400 руб., возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р.А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены. До проведения по делу судебной экспертизы представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признают со ссылкой на заключение специалиста ООО «А*», согласно которому величина восстановительной стоимости автомобиля истца составляет 69200 руб., которые они и выплатили в установленные сроки. 

После проведения по делу судебной экспертизы представили дополнительный отзыв, в котором указали, что на основании заявления ФИО1, поступившего 28.01.2019 г., выплатили последнему страховое возмещение в сумме 69200 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Э*» З.Д.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП ДАТА, составила 130037 руб. Расходы по оплате данной экспертизы в сумме 12000 руб. ответчиком оплачены, которые они просят распределить между сторонами. При этом также отмечают, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП Г.Н.А. следует отнести к судебным расходам, а не к убыткам, поскольку ответчик обязанность по осмотру автомобиля выполнил, к данному специалисту истец обратился самостоятельно, без предварительного обращения за проведением независимой экспертизы к страховщику.

Также в дополнительном отзыве выражают несогласие с рядом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы:

- в пояснениях к таблице повреждений эксперт указывает на отсутствие замеров, подтверждающих наличие перекоса, а в расчетной части учитывает устранение перекоса проема крышки багажника, чем нарушает п. 1.6 Положения о Единой методике;

- в заключении отсутствуют результаты дефектовки ремня безопасности переднего левого с целью выявления механизма получения указанных повреждений, в связи с чем данное повреждение необоснованно включено в калькуляцию;

- неверно указан каталожный номер штатный датчик парковки вместо «№» (7340 руб.) указан «№» (7890 руб.), как следствие завышена стоимость данного заменяемого элемента.

Полагают, что из представленной судебным экспертом калькуляции надлежит исключить следующие элементы: устранение перекоса проема крышки багажника стоимостью 4063 руб., ремень безопасности передний левый (стоимостью без учета износа 97801 руб.), а также применить верный каталожный номер датчика парковки.

Помимо прочего, указывают в дополнительном отзыве, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан, требования по взысканию услуг представителя завышены, несоразмерны категории рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, просят уменьшить размер данных расходов, а размер неустойки и штрафа снизить с учетом положений ст.ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, третье лицо ООО «СБ*», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, допросив в судебном заседании эксперта З.Д.В., возражавшего против замечаний к заключению эксперта, изложенных в дополнительном отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец ссылался на обстоятельства причинения механических повреждений его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Т.М.М.

Из административного материала по факту названного ДТП, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что ДТП произошло ДАТА в 15:40 в АДРЕС, с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом в отношении водителя ФИО2 указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Т.М.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом из объяснений Т.М.М. следует, что она двигалась в прямом направлении по Свердловскому пр., остановилась на красный сигнал светофора и затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Из объяснений ФИО2 следует, что он также двигался в прямом направлении по Свердловскому пр., отвлекся и не заметил, как приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, пытался затормозить, однако ввиду скользкой дороги столкновения избежать не удалось. О том, что данные транспортные средства столкнулись на правой полосе в попутном направлении, следует и из схемы ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «С*» (страховой полис №), гражданская ответственность Т.М.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здорковью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России ДАТА № 431-П.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ФИО1 28.01.2019 г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В этот же день страховщик выдал ему направление на проведение независимой экспертизы в Автосалон Ниссан на дефектовку. ООО «Автоэксперт» составило акт осмотра автомобиля Рено Меган.

ДАТА истец обратился с заявлением о проведении 13.02.2019 г. в 13:00 ч по АДРЕС диагностики ремня безопасности водителя, на что ему было выдано соответствующее направление, а ООО «А*» составило соответствующий акт осмотра от ДАТА.

ДАТА был подготовлен страховой акт, согласно которому по заявленному страховому случаю определено к выплате 64400 руб. при размере ущерба 64417,56 руб.Платежными поручениями от ДАТА и ДАТА выплачено 64400 руб. и 4800 руб., соответственно.

ДАТА истец представил ответчику результаты диагностики системы безопасности, проведенной в ООО «Истен Моторс».

ДАТА от Т.М.М. поступила досудебная претензия от ДАТА, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 57123,87 руб. со ссылкой на заключение ИП Г.Н.А., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку. 

Письмом от ДАТА СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в дополнительной выплате в связи с повреждением системы безопасности автомобиля со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а также письмом № отказало в удовлетворении претензии.

Как отмечалось выше, истец при подаче иска в обоснование размера ущерба ссылался на заключение эксперта-техника ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 174890 руб., с учетом износа – 126323,87 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением со ссылкой на заключение ООО «А*», судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся непосредственно к ДТП от 25.01.2019 г., с учетом износа на момент ДТП и без учета износа на момент ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Э*» З.Д.В. Оплата расходов по ее проведению в сумме 12000 руб. возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся непосредственно к ДТП от 25.01.2019 г., на момент ДТП составила без учета износа – 178561 руб., с учетом износа – 130037 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что им при расчетах применялось, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 130037 руб. – 64400 руб. – 4800 руб. = 60837 руб.

В дополнительном отзыве ответчика, о чем указывалось выше, содержатся замечания к расчетам эксперта.

Названные замечания были направлены эксперту для изучения.

В судебном заседании 11.09.2019 г. судебный эксперт З.Д.В. подтвердил правильность произведенных им расчетов, указанных каталожных номеров деталей. При этом пояснил, что на фото № в заключении имеется перекос проема двери багажника. Прежде чем менять панель задка, необходимо конструктивно вытянуть проем двери задка, а после этого устранить дефекты геометрии двери задка. Мотивы, по которым он оставил в расчетах перекос крышки багажника, описаны в пункте 17 на стр. 14 заключения. 

По поводу ремня безопасности указал, что поскольку обоими экспертами при осмотре автомобиля было установлено заклинивание ремня безопасности, то он (эксперт) руководствовался выводами двух специалистов и фотографией. При этом оценщики страховщика проводили анализ безопасности пиропатрона, сработки которого не было. Вместе с тем, следовало применить руководство по эксплуатации ТС, в котором указано, что после аварии при наличии признаков повреждения необходимо произвести замену ремня безопасности. Учитывая рекомендации завода-изготовителя, эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта замену ремня безопасности. 

По доводам дополнительного отзыва ответчика о неправильном указании каталожного номера также пояснил, что марку, модель, комплектацию и оригинальные каталожные номера запчастей автомобиля определяет специальная программа автоматически по VIN-коду автомобиля. Каталожный номер, о котором упомянуто в отзыве, это датчик парковки, а по факту – бампер передний. На странице 18 в пункте № указан верный каталожный номер бампера заднего – №, который подлежит замене, равно как на стр. 19 указан верный каталожный номер датчика парковки, который также подлежит замене.

Учитывая показания эксперта, имеющего соответствующий уровень знаний и квалификацию, заключение эксперта принимается судом во внимание как достоверное и допустимое доказательство. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответствующие разъяснения также приведены в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец обратился с заявлением в страховую компанию 28 января 2019 года, срок рассмотрения которого у страховщика истек 17 февраля 2019 года. С 18 февраля 2019 года у истца возникло право на предъявление претензии по поводу невыплаченного страхового возмещения, на которую страховщик должен был ответить в течение 5 дней. Претензия предъявлена 26 февраля 2019 года, на которую также ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, размер неустойки составит 60837*1%*182 (с 18.02.2019 по 18.09.2019) = 110723,34 руб. 

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в сумме 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений к заявленным событиям ДТП, с учетом периода просрочки, того, что неустойка является видом ответственности страховщика и не может служить способом обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер неустойки, который бы отвечал принципам соразмерности допущенному нарушению, составит 10000 руб. 

Также с учетом заявленных истцом требований, следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 60837 руб., начиная с 19 сентября 2019 года и до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но всего не более 400000 руб. (с учетом неустойки за период с 18.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в сумме 10000 руб.). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме ? * 60837 руб. = 30418,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора об относимости повреждений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии и невыплате страхового возмещения, в том числе и после проведения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 руб. как судебные расходы, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, однако данные расходы были необходимыми для истца при определении цены исковых требований, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась выше, чем определена оценщиком в досудебном порядке. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения расходов на оплату за проведение экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется, поскольку на основании заключения эксперта истец не уменьшил, а увеличил исковые требования.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10400 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ИП С.Д.А. (Исполнителем) и ФИО1 (Клиентом), предметом которого является оказание юридической консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, представительство интересов клиента в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с ДТП, произошедшим ДАТА.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10400 руб. Исполнителями по договору могут быть лица, уполномоченные доверенностью № от ДАТА 

Также представлена квитанция от ДАТА, согласно которой истец оплатил ИП С.Д.А. 10400 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. 

Как усматривается из материалов дела, истцом выдана вышеуказанная доверенность № от 19.02.2019 г., в которой лицом, уполномоченным представлять его интересы, являлась, в том числе Р.А.М. 

Представителем С.Д.А. составлена претензия от ДАТА, подписана истцом и представителем С.Д.А.

Исковое заявление, уточненный иск подготовлен и подписан представителем Р.А.М., подан данным представителем. Представитель Р.А.М. участвовала в предварительных судебных заседаниях 22.04.2019 г., 20.05.2019 г., в судебном заседании 09.09.2019 г.

С учетом цены иска, проделанной представителями работы, категории и сложности дела, возражений ответчика, который исковые требования не признавал, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также в числе судебных расходов, подлежащих возмещению истцу с ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля в сумме 4000 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1840 руб. Названные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, а нотариально удостоверенная доверенность выдана на ведение конкретного дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 2625 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60837 руб., штраф в сумме 5000 руб., неустойку с 18.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 60837 руб., начиная с 19 сентября 2019 года и до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но всего не более 400000 руб. (с учетом неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10000 руб.). 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 30000 руб., на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля 4000 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1840 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 2625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь