Дело №2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, в котором просит обязать ответчика снести самовольное строение в виде бани из бруса, расположенной по адресу: г.Барнаул, с/// своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: г.Барнаул, с/// что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ 2004 г. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2018 г. за ним признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом /// г.Барнаула Алтайского края.

Смежным землепользователем является, в том числе, ответчик ФИО2, которому по праву собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Барнаул, с./// На указанном земельном участке ответчик ФИО2, на ненормативном расстоянии, возвел баню из бруса, крыша которой из профлиста, и на части ската крыши, направленной в сторону его жилого дома и земельного участка, организована труба. Баня расположена на расстоянии менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки, и на расстоянии 1 метр 40 см от его жилого дома. 

Указывая, что ответчиком при возведении бани нарушены противопожарные, строительные и санитарно-бытовые нормы, что влечет негативные последствия для него, как смежного землепользователя, так как ответчиком создана угроза возникновения пожара, причинение ущерба его имуществу, угроза его жизни, и нарушены его права, обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время им проведены мероприятия повышающие огнестойкость спорной хозяйственной постройки, так им обработана постройка огнестойким составом - противопожарной жидкостью. Кроме этого, с целью обеспечения пожарной безопасности данной постройки он намерен обложить ее кирпичом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный объект является постройкой вспомогательного назначения, ввиду этого согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство не требуется. В отношении спорного хозяйственного блока отсутствуют признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ, земля принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности на спорную постройку было зарегистрировано ФИО2 еще в ноябре 2018г., то есть ранее регистрации истцом своего права собственности на жилой дом по /// Считает важным, что сам дом, принадлежащий истцу, являлся самовольной постройкой на момент возведения спорной хозяйственной постройки ответчиком. Когда возводился этот хозяйственный блок, не было нарушений пожарных и градостроительных норм. Дом истца отсутствовал как юридический элемент в правовом поле, поэтому ответчик не был обязан соблюдать никакие противопожарные нормы. Кроме этого, если предположить применение к имеющим место правоотношениям ст.304 ГК РФ, то истцом не доказано, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения прав со стороны истца, так как хозяйственная постройка возведена ответчиком и узаконена ранее, в связи с чем он не обязан был соблюдать противопожарные разрывы. Наоборот, жилой дом истца возведен с нарушением требований пожарной безопасности, он возведен на расстоянии от смежной границы с участком ответчика менее 6 м. К тому же истец злоупотребляет правами, сам истец говорит о том, что ему не мешает спорная хозяйственная постройка, он согласен, чтобы она продолжала и дальше стоять, только главное, чтобы ФИО2 отказался от своего иска. Полагает, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 с целью навредить ему, что в силу ст.10 ГК является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г.Барнаул, ///. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г.Барнаул, ///. Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- индивидуальные жилые дома. Кроме того, земельные участки являются смежными.

Также в судебном установлено, что ответчиком ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г.Барнаул, ///, возведено нежилое здание - хозяйственный блок, площадью 20,2 кв.м. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю +++.2018 г.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе постройки, возведенной ответчиком ФИО2, на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ///, истец указал, что данная постройка находится на ненормативном расстоянии от его земельного участка, скат крыши постройки, направлен в сторону его жилого дома и земельного участка. Ответчиком при возведении постройки нарушены противопожарные, строительные и санитарно-бытовые нормы, что влечет негативные последствия для него, как смежного землепользователя, так как ответчиком создана угроза возникновения пожара, причинение ущерба его имуществу, угроза его жизни, и нарушены его права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №... установлено, что строение КН ... расположено в пределах земельного участка КН ... по адресу: г.Барнаул, ///, на расстоянии от 1,14 до 1,21 м. от межевой границы с земельным участком КН ... по адресу: г.Барнаул, /// 

На вопрос суда о соответствии спорной хозяйственной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности относительно границы земельного участка и строений, расположенные по адресу: г. Барнаул, /// эксперт указал следующее.

Нежилое здание КН ... по адресу: г.Барнаул, с./// не отвечает противопожарным требованиям, а именно: расстояние 2,47 м. до жилого дома КН ... по /// не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. 

Выявленный дефект является значительным и устранимым.

Для устранения выявленного дефекта необходимо разработать меры, обеспечивающие нераспространения пожара на соседние здания с расчетом пожарного риска, не превышающего допустимые значения.

В ходе рассмотрения дела, с целью сохранения постройки и для повышения уровня противопожарной защиты, ответчиком ФИО2 проведены мероприятия в виде обработки стен и крыши противопожарным средством.

Однако, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №..., предпринятые ответчиком ФИО2 меры по обеспечению пожарной безопасности хозяйственной постройки, ... расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, в виде обработки стен и крыши противопожарным средством не достаточны для обеспечения пожарной безопасности и не являются препятствием для нераспространения пожара на соседнее здание.

Мероприятия, принятые ответчиком по обеспечению пожарной безопасности (нераспространение пожара между зданиями), а именно: обработка стен исследуемого здания КН ... огнезащитной пропиткой; утепление минеральной ватой и облицовка керамической плиткой правого бокового фасада лишь повышают степень огнестойкости наружных стен и конструкций крыши, но не являются противопожарной преградой препятствующей распространению пожара на соседнее здание, в т.ч. не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно действующему техническому регламенту по противопожарной безопасности ФЗ №123 от 22.07.2008 и СП 2/13330,2012, предлагается выполнить устройство противопожарной преграды (стены) 1 типа с пределом огнестойкости КЕ1 150. В качестве противопожарной преграды рекомендуется возвести противопожарную стену. Конструкция данной стены может быть выполнена: железобетонная толщиной 200 мм, либо кирпичная толщиной 250 мм, на железобетонном фундаменте. Данную преграду необходимо установить по наружным граням главного и правого бокового фасадов исследуемой хозяйственной постройки КН ... по /// в г.Барнауле. Для этого требуется выполнить следующие работы:

- демонтировать свесы крыши со стороны главного и правого бокового фасадов;

- выкопать траншею под фундамент противопожарной стены со стороны главного и правого бокового фасадов, глубиной 1,3 м;

- выполнить отсыпку дна траншеи песчано-гравийной смесью, толщиной слоя 150 мм с трамбованием;

- установить химические анкера из арматуры в существующем фундаменте для связи его с вновь устраиваемым фундаментом;

- выполнить железобетонный фундамент из бетона класса В15 толщиной 250 мм с глубиной заложения 1,15 м;

- по верху фундамента выполнить слой гидроизоляции из жирного цементно-песчаного раствора с гидроизолирующими добавками (Акватрон-6, жидкое стекло, ПВА и др.);

- на главном и правом боковом фасадах установить анкера для связи противопожарной преграды со стенами хозяйственной постройки. Шаг установки анкеров 300-400 мм;

- выполнить противопожарную преграду (стену) 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 из бетона, толщиной 200 мм или кирпича, толщиной 250 мм. При наличии сертификатов на противопожарную пропитку обеспечивающей доведение деревянных элементов стен и крыши исследуемой хозяйственной постройки КН ... до группы горючести Г2, противопожарная стена выполняется выше уровня кровли на 30 см., при их отсутствии- выше уровня кровли на 60 см.;

- изменить конструкцию крыши со стороны правого бакового фасада с устройством разуклонки вдоль противопожарной преграды.

Таким образом, проведенными по делу строительно-техническими экспертизами установлено нарушение противопожарных требований.

Выявленные экспертом нарушения являются значительными.

Вместе с тем, данные нарушения хотя и носят значительный характер, однако являются устранимыми. Работы, повышающие пожарную безопасность, и позволяющие сохранить спорную постройку, приведены экспертом в заключении, являются выполнимыми.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком ФИО2 при возведении хозяйственной постройки, на принадлежащем ему участке. Не было допущено нарушения строительных и градостроительных норм и правил, постройка возведена в границах земельного участка ответчика, выявленные нарушения, хотя и являются значительными, вместе с тем, являются устранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе постройки ответчика. 

Отказывая в иске, суд учитывает, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, что не оспаривалось участниками процесса, действия истца, при обращении в суд с указанными требованиями, явились обратной реакцией на действия ответчика ФИО2, ранее обратившегося в суд с аналогичными требованиями к ФИО1, из чего суд делает вывод о том, что стороны злоупотребляют своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Снос постройки, принадлежащей ответчику, при условии, что допущенные нарушения являются устранимыми, не отвечает принципу соразмерности, при разрешении вопроса о восстановлении прав истца. 

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 жилой дом возведен на ненормативном расстоянии (менее 3-х м.) от смежного земельного участка по адресу: г.Барнаул, ///, и составляет 0,75 м., что установлено решением Ленинского районного суда от 14.09.2018 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 г. по делу по иску ФИО1 об признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение противопожарных разрывов между постройками расположенными на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, произошло, в том числе в результате действий самого истца ФИО1

К доводам истца о том, что спорная постройка является самовольной, суд относится критически, поскольку п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03 июля 2019 года